Дело № 1-176/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 июля 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.
при секретаре Симоновой В.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Иванникова В.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Потерпевший №2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
31.05.2022 примерно в 22 час.50 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем №, осуществлял движение по ул. Плехановская со стороны ул. 3-го Интернационала в направлении ул. Донбасская г. Воронежа. По пути следования, ФИО3, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п. 10. 2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя движение со скоростью примерно 60,6-61,7 км/час по ул. Плехановская г. Воронежа, обнаружив опасность в виде пешехода потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для этого месте слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3, своевременно не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, и 31.05.2022 примерно в 22 час. 50 мин. вблизи <...> допустил на него наезд.
В результате нарушения ФИО3 требований вышеперечисленных пунктов ПДД пешеходу потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 15.06.2022 № 1953, причинены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»): «А»: <данные изъяты>. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.25, 6.1.26, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с её наступлением; перечисленные в п.п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перечисленные в п.п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); указанное в п.п. «Г» - как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перечисленные в п.п. «Д» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.11.8, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждение в виде раны, указанное в п.п. «Е» - как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Е» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», «В», «Г», «Д», «Е» отношения к причине смерти не имеют. Смерть потерпевший №1 наступила от <данные изъяты>
Между совершенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что 31.05.2022 около 23 часов он двигался на автомобиле №, по ул. Плехановская г. Воронежа в сторону ул. Донбасская. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Шел сильный дождь, асфальт был мокрым, работали дворники, было уже темно, освещение было тусклым. По встречное полосе двигались автомобили, в какой –то момент он увидел пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо относительно его движения, и который был одет во все темное, он стал сразу тормозить, однако, асфальт был мокрым, и. Остановив автомобиль, он вышел из него, подбежал мужчина, который пояснил, что он сотрудник МЧС, этот же мужчина вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. В момент ДТП в автомобиле, кроме него находилась его несовершеннолетняя племянница Свидетель№4, которая из автомобиля не выходила. Вину в совершенном ДТП он признает полностью, раскаивается в содеянном, пытался возместить моральный вред, однако, потерпевший не принимает от него денежные средства.
Виновность подсудимого ФИО3, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что является сыном умершего потерпевший №1 31.05.2023, примерно в час или два ночи, ему позвонили с телефона отца, мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого отец погиб. Приехав на место происшествия, он понял, что отец переходил дорогу вне пешеходного перехода. В этот вечер был дождь, и видимо, чтобы не промокнуть, он (потерпевший №1) решил перейти дорогу до пешеходного перехода. Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что отец проживал отдельно, он (Потерпевший №2) его регулярно посещал, помогал по хозяйству. Отец любил прогуливаться вечерами рядом с домом. У, потерпевший №1 имелись проблемы со здоровьем, в частности, была <данные изъяты>, из-за которой он передвигался медленно, с тростью. Тем не менее, он (потерпевший №1) старался поддерживать физическую активность, и каждый день гулял, в основном по вечерам.
Так же указал, что не намерен обращаться с иском о взыскании морального вреда, при этом, при решении вопроса по мере наказания полагается на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля Свидетель№1, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. 01.06.2022, в ночное время, более точно не помнит, он проезжал по ул. Плехановская г. Воронежа, на автомобиле №, гос. номер не помнит, под управлением брата ФИО1. Они обратили внимание, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля № допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте. Автомобилей собралось большое количество на указанном участке дороги, и в тот момент, когда они пытались остановиться, в их автомобиль въехал автомобиль №. Когда они ожидали сотрудников полиции, для оформления ДТП, к ним подошли сотрудники полиции, и попросили поучаствовать его и брата в качестве понятых, на что они ответили согласием. Сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности. На месте ДТП, он понял, что произошел наезд на пожилого мужчину, который пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте, и который скончался на месте происшествия. Сотрудники полиции произвели замеры расположения автомобиля, проезжей части. Был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к нему. Место наезда на пешехода было указано водителем автомобиля №. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. После составления всех документов он и ФИО1 в них поставили свои подписи. Кроме того, указал, что в это время было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение, асфальт был мокрый. (Т.1 л.д. 176-178)
показаниями свидетеля Свидетель№2, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым, 31.05.2022 примерно в 22 часа 50 мин. он проезжал по ул. Плехановская г. Воронежа. Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение, асфальт был мокрый. Он двигался по ул. Плехановская г. Воронежа в направлении ул. Донбасская в средней полосе. Он обратил внимание, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля № допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте. Наезд произошел в левой полосе. Он сразу остановил свой автомобиль в правой полосе, надел светоотражающую жилетку и пошел на место происшествия. Водитель автомобиля №, пояснил, что пешеход стоял на проезжей части или очень медленно шел. Пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Он позвонил в службу 112, и сообщил о случившемся. Так как было видно, что пешеход без признаков жизни, он сразу уехал, дожидаться сотрудников скорой помощи и полиции не стал. Свидетели и очевидцы данного ДТП ему не известны, телефоны он ни у кого не брал. (Т.1, л.д. 181-183)
- показаниями свидетеля Свидетель№3, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым, он работает в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Большую часть рабочего времени он находится в торговом зале. О том, что 31.05.2022 напротив магазина сбили пожилого мужчину, он узнал от покупательницы, какой именно не помнит, контактных данных у него нет. Указанного пожилого мужчину, который скончался в результате ДТП, он видел, поскольку тот приходит магазин примерно раз в два, три дня. Мужчина ходил с тростью, в очень медленном темпе, лично с ним он знаком не был. Свидетели и очевидцы данного ДТП ему не известны. (Т. 1, л.д. 186-189)
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель№4, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым 31.05.2022 она совместно с ФИО3 приехала <адрес> на автомобиле №. Она находилась на переднем месте, была пристегнута ремнем безопасности. В этот вечер шел сильный дождь, была плохая видимость. Она услышала удар, как- будто что-то ударило по капоту автомобиля. ФИО3 резко затормозил и вышел из автомобиля, чтобы посмотреть что случилось, и сразу вернулся и сообщил, что ничего страшного не произошло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она из автомобиля не выходила. (Т. 1, л.д. 215-217)
- показаниями свидетеля Свидетель№5, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с 2013 года. Ее соседом был потерпевший №1 Он каждый день ходил гулять, при этом, походка у него была медленная, ноги он передвигал с трудом, делая маленькие шаги, ходил сгорбившись. потерпевший №1 был очень доброжелательным. Обстоятельства ДТП ей не известны. (Т. 2, л.д. 51-54)
- показаниями свидетеля Свидетель№6, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с 1973 года. Её сосед потерпевший №1 также проживал в этом доме с 1973 года. Она его хорошо знала. Он периодически гулял вечерами. У него были проблемы со здоровьем, тот очень медленно ходил, еле передвигая ноги, практически не передвигал. (Т. 2, л.д. 55-58)
-показаниями свидетеля Свидетель№7, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> до 31.05.2022 проживал потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которым она была знакома с 1995 года, с того момента как стала проживать по данному адресу. потерпевший №1 давно находился на пенсии и проживал один, иногда его посещал сын – Потерпевший №2 В последние годы у потерпевший №1 были серьезные проблемы со здоровьем, по ее мнению, у него было заболевание <данные изъяты>, в связи с чем он (потерпевший №1) медленно передвигался, один шаг был равен примерно одной трети длины стопы, в связи с этим тот мог проходить 1 метр несколько секунд, при ходьбе использовал трость. В разговорах потерпевший №1 жаловался на скуку от того что находится в квартире один, рассказывал о проблемах с передвижением, но тем не менее старался практически каждый день осуществлять пешие прогулки на свежем воздухе. (Т. 2, л.д. 89-92)
- показаниями свидетеля Свидетель№8 согласно которым ФИО3 является ее родным братом. В ее собственности находится автомобиль №, которым иногда управляет ФИО3 31.05.2022 примерно в 23 час. 00 мин., ей позвонил ФИО3 и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, что он допустил наезд на пешехода в г. Воронеже. Она выехала на место происшествия. В этот вечер был сильный дождь, асфальт был мокрым. Кроме того, указала, что ФИО3 является опытным водителем, он не употребляет спиртных напитков, является инвалидом <данные изъяты>.
Кроме того, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта № 1953 от 15.06.2022, согласно выводам которого, у трупа потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»): «А»: <данные изъяты> При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.25, 6.1.26, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; перечисленные в п.п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перечисленные в п.п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); указанное в п.п. «Г» - как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перечисленные в п.п. «Д» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.11.8, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждение в виде раны, указанное в п.п. «Е» - как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Е» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», «В», «Г», «Д», «Е» отношения к причине смерти не имеют. Смерть потерпевший №1 наступила от <данные изъяты> (Т.1, л.д. 67-65)
- заключением эксперта № 2774/2775 от 28.07.2022, согласно выводам которого, средняя скорость движения автомобиля №, в котором установлен видеорегистратор, находилась в диапазоне от 60,6 км/ч до 61,7 км/ч. Водитель автомобиля №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали данным требованиям, водитель указанного автомобиля, осуществлял движение со скоростью (60,6-61,7 км/ч), превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч., и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. (Т. 1, л.д. 104-109)
- заключением эксперта № 6267/7-1 от 30.08.2022, согласно выводам которого водитель автомобиля №, двигаясь как с фактической скоростью в 60,6-61,7 км/ч, так и тем более с предельно допустимой скоростью для населенных пунктов в 60 км/ч, во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения мер экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке, водителю указанного автомобиля, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При тех же обстоятельствах пешеходу потерпевший №1 для пересечения проезжей части, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. (Т.1, л.д. 121-123)
- рапортом следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, зарегистрированный 01.06.2022 в КУСП №, согласно которого 31.05.2022 вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем № допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте. (Т. 1, л.д. 8)
- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от 01.06.2022, согласно которым описана и зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия – вблизи <...> характеристики проезжей части, место наезда. (Т. 1, л.д. 10-23, 24-26, 27)
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 20.07.2022, согласно которым установлено время, за которое пешеход потерпевший №1 преодолел расстояние 1,5 метра. (Т. 1, л.д. 92-95, 96)
- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей от 29.10.2022, произведенному с участием свидетеля Свидетель№7, и согласно которому установлен темп движения пешехода потерпевший №1 (Т. 2, л.д. 94-98, 99)
- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей от 31.10.2022, произведенному с участием потерпевшего потерпевший №1, согласно которому установлен темп движения пешехода потерпевший №1 (Т. 2, л.д. 103-105, 106)
- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей от 26.10.2022, согласно которому определена видимость с места водителя автомобиля № (Т. 2, л.д. 80-83, 84-86)
- протоколом выемки, с фототаблицей от 29.08.2022, согласно которого Свидетель№8 добровольно выдан автомобиль №. (Т.1, л.д. 194-197, 198)
- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, от 29.08.2022, согласно которому осмотрен автомобиль №, который признан вещественным доказательством по делу, и передан на хранение собственнику Свидетель№8 (Т.1, л.д. 199-201, 202-203)
- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от 30.08.2022, согласно которому осмотрен видеорегистратор Prestigio с картой памяти «Smartbuy», который признан вещественным доказательством по делу. (Т. 1, л.д. 224-226,227)
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ, достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину ФИО3 в данном преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, суд считает установленным, что между совершенными водителем ФИО3 нарушениями ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, обобщенными данными характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты> группу инвалидности. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, и считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, по месту жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль №, переданный на хранение собственнику Свидетель№8, оставить у последней; видеорегистратор Prestigio с картой памяти «Smartbuy» с видеозаписью, от 31.05.2022 –хранить при материалах дела
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.
Председательствующий И.А. Сапрыкина