Дело № 2-5563/2022

22RS0068-01-2022-005621-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Синкиной А.А,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эрроу Кэпитал» о восстановлении на работе, о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась через суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что работала у ответчика с 2020 года на различных должностях. В период с 01.09.2020 по 05.07.2022 истец замещала должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям. 29.04.2022 истца уведомили о предстоящем сокращении, 05.07.2022 истца уволили по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка, сокращение штатной должности организовано искусственно, без какой либо экономической целесообразности. В марте текущего года образованы две новые штатные должности на которые приняты работники, между которыми и были распределены ее (истца) обязанности. Истец полагает, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ТК РФ, истец просила восстановить ее на работе в ООО «Эрроу Кэпитал» (далее по тексту также - Общество) в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2022 по 05.08.2022 в сумме 452 168,96 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 06.07.2022 по 05.08.2022, в сумме 31 723,30 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем доводам, просил исковые требования удовлетворить. Настаивали на позиции о том, что работодателем совершались произвольные и нецелесообразные действия при изменении штатного расписания, при проведении организационно - штатных мероприятий. Полагали, что истцу необоснованно не предложили вакантные должности инвестиционного аналитика, маркетолога – аналитика, руководителя инвестиционных проектов, управляющего директора по девелопменту, руководителя проектов по аренде, а также финансового менеджера.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование позиции по делу ссылались на доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Просили исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая, что работодатель обеспечил соблюдение установленного порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников, сокращение штата вызвано объективными обстоятельствами в организации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях.

С 01.09.2020 истец принята в Обществе для выполнения работы в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям (местонахождения – г. Москва).

Приказом работодателя от 18.04.2022 в связи с оптимизацией организационной структуры, экономической целесообразностью, в том числе, сокращением расходов ООО «Эрой Кэпитал» на оплату труда, с 06.07.2022 исключены из штатного расписания штатные единицы, в том числе заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям.

29.04.2022 истцу направлено уведомление в связи с сокращением штата, которое ею получено лично в этот же день, о чем имеется на документе подпись.

05.07.2022 истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена 05.07.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленных доказательств следует, что истец заблаговременно уведомлена о предстоящем сокращении- 29.04.2022. В течение срока уведомления о сокращении ответчик вручал истцу список имеющихся в организации вакансий: 18.05.2022, 23.05.2022, 10.06.2022, 05.07.2022, истцу предлагалось дать свое согласие на перевод на подходящую ей работу. Данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Между тем истец в каждом их этих случаев от предложенной должности отказывалась, более того, отказывалась от получения списка вакансий. Данное обстоятельство истец также не оспаривает.

Таким образом, ответчик выполнил необходимые требования закона, связанные с сокращением истца.

Доводы истца о том, что Общество необоснованно не предложило вакантные должности инвестиционного аналитика, маркетолога – аналитика, руководителя инвестиционных проектов, управляющего директора по девелопменту, руководителя проектов по аренде, а также финансового менеджера, судом отклоняются.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, у работодателя вакансии инвестиционного аналитика, управляющего директора по девелопменту на момент работы истца не было, работники, замещавшие эти должности, были уволены из Общества в тот же день, что и истец - 05.07.2022, кроме того, эти штатные единицы исключены из штатного расписания организации 06.07.2022.

Вакансии маркетолога – аналитика у работодателя на момент работы истца также не было, работник, замещавший эту должность, 30.06.2022 уволен из организации, и эта должность исключена из штатного расписания 01.07.2022.

Штатная единица руководителя инвестиционных проектов, руководителя проектов по аренде введена в штатное расписание с 08.07.2022, что следует из представленных письменных доказательств, соответственно, на дату увольнения истца эти должности отсутствовали.

Доказательств о том, что у ответчика имелась вакантная должность финансового менеджера, не имеется. Представленные истцом скринраспечатки с сайта свидетельствует о том, что такая вакансия имелась в ООО «Эрроу фасилити менеджмент», которое является иным юридическим лицом. Таким образом, обязанности предлагать эту вакансию истцу у работодателя в период с 29.04.2022 по 05.07.2022 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимала истец, сокращена. Факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Обществом представленные все необходимые и достаточные распорядительные документы, свидетельствующие о проведении организационно - штатных мероприятий.

Работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении ФИО1, она предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца.

Конституционным судом РФ в определениях от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из анализа приведенных норм права следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе давать оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, не допускается действующим трудовым законодательством.

Определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии экономической целесообразности в проведении организационно – штатных мероприятий в организации судом отклоняются и не подлежат проверке.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ и согласуется с положениями ст.ст. 19, 37 Конституции РФ.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Доводы истца о том, что сокращение ее должности было организованно искусственно, является дискриминацией ее трудовых прав, судом также отклоняются. С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов. Надлежащие доказательства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы о том, что фактически функции заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям стали исполнять управляющий директор по финансам, руководитель финансового отдела опровергаются письменными доказательствами – должностными инструкциями этих работников, трудовыми соглашениями.

Иные доводы истца, равно как и само по себе несогласие с увольнением, основанием для признания увольнения незаконным не являются.

Учитывая изложенное, поскольку процедура увольнения ФИО1 работодателем не была нарушена, оснований для восстановлении ее на работе в ООО «Эрроу Кэпитал» не имеется.

Поскольку требование ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, вытекающие, и производные из него требования, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, также оставляются судом без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина