Дело № 2-2510/2022

УИД: 27RS0007-01-2021-000143-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ХРМК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Арго», акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Арго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен устный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства совершить сварочные работы для ООО «Монолит-Агро». В период с (дата) по (дата) истец оказывал ответчику услуги в виде сварочных работ металлоконструкций на объекте ТЭЦ-2 в (адрес). Обязательства выполнены им в полном объеме, в установленный срок, в связи с чем полагает, что со стороны генерального директора имеется обязательство по оплате стоимости оказанных им услуг, которая не исполнена. В период с (дата) по (дата) работа выполнялась по цене 2500 руб. в день, то есть за апрель оплата должна составить 62 500 руб., поскольку ему был выдан аванс в размере 10 000 руб., то задолженность ответчика перед ним составляет 52 500 руб. В период работы, рабочий день был определен с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 13.00 час. до 14.00 час. Указал, что в связи с нарушением трудовых прав истца работодателем причинен истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданий, размер которого он оценил в сумме 250 000 руб.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Монолит-Арго»; взыскать с ООО «Монолит-Арго» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания (далее – АО «ХРМК»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО «Монолит-Арго» поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что в период с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолит-Арго», условия труда обговаривал с директором ФИО3, работал на ТЭЦ-2 в городе Владивостоке, работа заключалась в замене трубы в турбинном цехе. Трудовую книжку он отдавал директору ООО «Монолит-Арго» ФИО3 для внесения записи о трудоустройстве, но отметки в ней сделаны не были. В АО «ХРМК» он не работал. Пропуск на ТЭЦ-2 ему выдал представитель АО «ХРМК» - ФИО4. Приказ о направлении истца в командировку от (дата) ему выдавал мастер в г.Комсомольске-на-Амуре, которого к ним направили от ООО «Монолит-Арго»; этот мастер им всё выдавал и говорил какие работы делать; работы истец проводил не один, были и иные работники, примерно 10 человек, их данные он не знает. Ранее до 2020 года он неофициально работал на угольном терминале в (адрес), в январе или феврале ушел с угольного терминала, и нашел работу в ООО «Монолит-Арго». В марте 2020 года истец разговаривал с директором ООО «Монолит-Арго» в (адрес), когда работал на ТЭЦ-2; ООО «Монолит-Арго» снимал для них квартиру в (адрес). Квалификационное удостоверение ему выдали в (адрес) сотрудники АО «ХРМК»; зайти на объект ТЭЦ-2 они не могла, так как у ООО «Монолит-Арго» с ТЭЦ-2 не было договоренности, но она была у АО «ХРМК», так как они главные подрядчики; ООО «Монолит-Арго» взял субподряд у АО «ХРМК». Истец отработал весь апрель 2020 года и поехал отдыхать домой; на ТЭЦ-2 остались другие работники, им дали другого мастера, потом произошел конфликт и их не стали больше запускать на предприятие, АО «ХРМК» договор с ООО «Монолит-Арго» разорвал. Трудовую книжку истец забрал в (адрес). В настоящее время директор ООО «Монолит-Арго» на его звонки не отвечает. Также указал, что действиями ООО «Монолит-Арго» ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нервничал, начались болезни, болела голова; в связи с неоплатой труда он испытывал материальные затруднения, нечем было платить за жилье. Организация АО «ХЗРТ» ему не известна, в данной организации он не работал. Просил удовлетворить заявленные им требования к ООО «Монолит-Арго».

Представитель ответчика АО «ХРМК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве. Указал, что истец их работником не является. АО «ДГК» является заказчиком и собственником всех ТЭЦ, АО «ХРМК» является генеральным подрядчиком у АО «ДГК» и привлекает субподрядчиков через торги. Руководители ООО «Монолит-Арго» и АО «ХЗРТ» являются родственниками. В 2020 году АО «ХРМК» был заключен договор субподряда с АО «ХЗРТ», а ООО «Монолит-Арго» нанимали людей и подставляли их под договор субподряда с АО «ХЗРТ» для выполнения работ. На ТЭЦ-2 (адрес) пропускная система. Иногда АО «ХРМК», работников АО «ХЗРТ» подавали списками под свою организацию. Удостоверение истца считает поддельным, так как директор АО «ДГК» такого удостоверения не помнит. Приказ о направлении истца в командировку от (дата) полагает недействительным, так как нет его номера и подписи руководителя. АО «ХРМК» полугосударственная структура и допустить человека к работе без официального оформления не могли. Полагает ООО «Монолит-Арго» наняло истца на работу и не расплатилось с ними. Просил в удовлетворении требований к АО «ХРЗМ» отказать.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Арго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 2 чт. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в определении от 19.05.2009 свобода труда проявляется, в частности, в возможности гражданина свободно выбирать порядок оформления соответствующих отношений.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношения являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Физическое лицо признается работодателем, в том числе, если оно в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица…. При этом физическое лицо, отвечающее вышеперечисленным признакам, должно фактически вступить в трудовые отношения с работником в целях осуществления указанной деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Истец в подтверждение наличия трудовых правоотношений с ответчиком ООО «Монолит Арго» ссылается на устную договоренность между ним и директором ООО «Монолит Арго» о выполнении работ на территории ТЭЦ-2 в (адрес) с заработной платой в размере 2500 руб. в день.

В обоснование своего иска истец предоставил: копию приказа о направлении в командировку от (дата), согласно которого АО «ХРМК» направило электросварщика 5 разряда ФИО1 с (дата) по (дата) в командировку в (адрес) ОАО «ДГК» филиала Приморская генерация» Владивостокская ТЭЦ-2; квалификационное удостоверение электросварщика 5 разряда (№) от (дата); чипированный ключ на его имя (на оборотной стороне имеется (№), 15344); пропуск (бумажный) на имя истца за номером 81/47.

Ответчик ООО «Монолит Арго» своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо доказательства не представил.

Анализируя представленный истцом приказ о направлении в командировку от (дата) по правилам ст. 67 ГПК РФ суд относится к нему критически и не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку номер данного документа, подпись руководителя или иного должностного лица предприятия, а также печать предприятия в указанном приказе отсутствуют.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и из представленного ответа АО «ДГК» от (дата) (л.д. 65-66 том 2) на запрос суда следует, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) на работу в филиал «Приморская генерация» АО «ДГК» не оформлялся. Для допуска на территорию структурного подразделения «Владивостокская ТЭЦ-2» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», для проведения ремонтных работ на основном и вспомогательном оборудовании, ФИО1 электросварщик 5 разрядка – как производитель работ и член бригады АО «ХРМК» был включен в заявку от (дата), которая была оформлена заместителем главного инженера АО «ХРМК» ФИО4 На основании данной заявки ФИО1 был выдан пропуск на территорию СП ВТЭЦ-2 (№). По данным системы контроля и управления допуском (далее – СКУД) с (дата) по (дата) зафиксировано посещение СП ВТЭЦ-2 ФИО1 16 раз; в период с (дата) по (дата) – 22 раза; далее пропуск был аннулирован. Также указали, что между АО «ДГК» и АО «ХРМК» (дата) заключен договор подряда (№)/ПГ-19, сроком действия по (дата), с ООО «Монолит Арго» договор в интересах филиала «Приморская генерация» не заключался.

Из представленной заявки от (дата) (л.д. 67-68 том 2), подписанной заместителем главного инженера АО «ХРМК» ФИО4 следует, что она была подана на имя директора ВТЭЦ-2 с целью оформления пропуска с (дата) по (дата) работникам АО «ХРМК» для прохождения на территорию ВТЭЦ-2 в целях проведения ремонтных работ, в том числе, и в отношении электросварщика 5 разряда ФИО1

На основании данной заявки ФИО1 был выдан пропуск 81/47, о чем имеется отметка в «Журнале номерного учета выдаваемых постоянных пропусков на сотрудников подрядных и сторонних организаций» (л.д. 70-72 том 2).

Данный пропуск идентичен тому, что был представлен истцом, выполненным на бумажном носителе на имя ФИО1, в верхнем углу которого значится печатное наименование – АО «ХРМК», а в нижнем углу стоит печать с надписью «Приморская генерация», имеется (№).

Между тем, факт прохода (вход и выход) ФИО1 на территорию СП ВТЭЦ-2 подтверждается представленными распечатками из системы контроля и управления допуском (СКУД) в период с (дата) по (дата) (л.д. 73-74 том 2).

Далее судом установлено и из представленных АО «ДГК» документов следует, что между АО «ДГК» и АО «ХРМК» имелись договорные отношения, а именно между АО «ДГК» (Заказчик) и АО «ХРМК» (Подрядчик) был заключен договор подряда (№)/ПГ-19 от (дата), сроком действия по (дата), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному, среднему, текущему ремонту, техническому обслуживанию, аварийно-восстановительному ремонту основного и вспомогательного оборудования СП ВТЭЦ-2, СП АТЭЦ, СП ПГРЭС (п. 1.1 договора); место выполнения работ, в том числе, подразделение Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» (п. 1.4. договора), на территории которого осуществлял работу ФИО1

В свою очередь, (дата) между АО «ХРМК» (Генподрядчик) и АО «Хабаровский завод реставрации труб (сокращенное наименование АО «ХЗРТ») (Субподрядчик) был заключен договор субподряда (№)с/213-ПГ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техперевооружению системы выдачи и транспортирования тепловой энергии Владивостокская ТЭЦ-2.

Сведений о наличии или отсутствии каких-либо договорных отношений между АО «ДГК» и ООО «Монолит Арго», или между АО «ХЗРТ» и ООО «Монолит Арго» суду не представлено, и факт наличия каких-либо взаимоотношений между АО «ДГК», АО «ХРМК» и ООО «Монолит Арго» отрицался АО «ДГК», АО «ХРМК».

Между тем, из пояснений истца и представителя АО «ХРМК» следует, что между ООО «Монолит-Арго» и АО «ХЗРТ» имелись договорные отношения, и работники ООО «Монолит-Арго» могли быть оформлены как работники АО «ХЗРТ» для проведения работ на предприятии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты меры к истребованию от ответчика ООО «Монолит Арго» доказательств в подтверждение их доводов, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Монолит Арго» не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истцом, а также о возмещении возникшей задолженности по выплате сумм заработной платы или о их отсутствии, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом доказательствах и пояснениях.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, указывающего, что он работал именно в ООО «Монолит Арго» в период с (дата) по (дата), что не оспаривалось ответчиком, а также пояснения представителя АО «ХРЗМ», отрицавшего факт наличия трудовых отношений с истцом, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Монолит-Арго» именно трудовых правоотношений, согласно которым истец был принят на работу в качестве электросварщика 5-го разряда в заявленный период времени с (дата) по (дата), что не оспаривалось со стороны ООО «Монолит-Арго».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ХРМК» является ненадлежащим ответчиком по делу, какие-либо требования к ним истцом не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Обязанность доказать выплату заработной платы своевременно и в полном объеме возлагается на работодателя. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком о том, что задолженность по заработной плате имеется.

Суд, определяя размер заработной платы, исходит из следующего.

Как указывает истец при трудоустройстве и фактическом допущении его к исполнению трудовой функции между ним и представителем работодателя ООО «Монолит-Арго» была достигнута договоренность о размере заработной платы в размере 2500 руб. в день.

Между тем достаточных и достоверных доказательств такого размера заработной платы в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает возможным производить расчет заработной платы, руководствуясь следующими нормами права.

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы и другое.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе за счет собственных средств других работодателей.

Минимального размера оплаты труда на территории РФ, установленный ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ, а именно ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ с 01.01.2020 установлен МРОТ в размере 12 130 руб.

В этой связи, суд не принимает расчет истца – 52 500 руб. (25 дней х 2500 руб.), поскольку он не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отношений трудовыми обоснованны, не являются злоупотреблением права, либо неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика ООО «Монолит Арго» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 12 130 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком ООО «Монолит Арго» были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Монолит Арго» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолит Арго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 785 руб. 20 коп. (485 руб. 20 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. от денежной компенсации морального вред).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к ООО «Монолит Арго», и не подлежат удовлетворению в АО «»ХРМК».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Арго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Арго» ((иные данные)) и ФИО1» с (дата) по (дата) в должности элктросварщика 5 разряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Арго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 130 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко