<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1783/2023

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Дорофеевой Ю.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора Твороговой Д.Р., осужденной ФИО1, защитника в лице адвоката Якупова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Якупова Р.Д. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 3 июня 2023 г. по 31 июля 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени содержания её под стражей с 1 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Якупова Р.Д., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям об изменении приговора, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,72 грамма.

Преступление совершено 16 мая 2023 г. в период времени с 18 час. 12 мин. до 18 час. 13 мин. на участке местности, расположенном у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что 11.05.2023 в ходе проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом «М.» сведения о том, что она занимается сбытом наркотических средств, не подтвердились; информацией о том, что она ранее занималась сбытом наркотических средств, правоохранительные органы не располагали, доказательств этого суду представлено не было, следовательно, наличие у неё умысла на сбыт наркотических средств не доказано. Считает, что инкриминируемое ей преступление спровоцировано оперативными сотрудниками и лицом под псевдонимом «М.», который до 16.05.2023 неоднократно и настойчиво направлял ей сообщения и звонил; она всего лишь способствовала приобретению лицом под псевдонимом «М.» наркотических средств, выполняла просьбу этого лица и действовала в его интересах.

Обращает внимание, что переданное ею лицу под псевдонимом «М.» наркотическое средство было приобретено ею за 7 500 рублей, тем самым, она не только не получила какую-либо выгоду, но еще и потратила большую сумму, чем передал «М.».

Считает, что при отсутствии аудио- и видеозаписей проведенных 11 и 16 мая 2023 г. оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» содержащиеся в деле результаты этих мероприятий не могут считаться доказательствами её виновности в сбыте наркотических средств, поскольку протокол осмотра и прослушивания фонограммы (<данные изъяты>) не позволяет сделать безусловный вывод о её вине.

Делает вывод о том, что суд, нарушив требования ст. ст. 73, 307 УПК Российской Федерации, не установил и не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ею наркотического средства с целью дальнейшей его реализации. Не соглашается с приговором в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить и переквалифицировать её действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Д. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и, как следствие, несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного следствия. Считает установленным, что наркотическое средство ФИО1 приобрела и хранила для передачи его лицу под псевдонимом «М.», а не для последующего незаконного сбыта третьим лицам.

Обращает внимание на предшествующие приобретению ФИО1 наркотического средства действия лица под псевдонимом «М.», выраженные в его особой инициативе и активности.

Считает, что обвинением не установлен момент возникновения у ФИО1 умысла, направленного на сбыт наркотического средства, а у суда в этой части усматриваются противоречия и неопределенность, а именно 11 или 16 мая 2023 г. при том, что на момент начала совершения преступления (11.05.2023) у ФИО1 наркотические средства отсутствовали.

Полагает, что из содержащихся в материалах уголовного дела сведений невозможно установить наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. Однако указанные противоречия и несоответствия обстоятельствам дела полностью устраняются и становятся логически обоснованными в рамках квалификации действий ФИО1 как пособничества в покушении на приобретение наркотического средства. Доводы стороны защиты в этой части признаны судом несостоятельными, вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 действовала в интересах и по инициативе лица под псевдонимом «М.», с магазинами, сбывающими наркотические средства, ФИО1 не взаимосвязана. В обоснование доводов о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст, 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации приводит судебную практику.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ширманова В.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, согласно показаниям ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, 11.05.2023 она встретилась с парнем по имени «М.», который через мессенджер «<данные изъяты>» обратился к ней с целью приобрести наркотическое средство «мефедрон». При встрече около ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> М. передал ей 5 000 рублей за 1 гр наркотического средства. С 11.05.2023 на различных сайтах и «телеграмм- каналах» она стала искать наркотическое средство «мефедрон». 16.05.2023 она приобрела 2 гр наркотического средства «мефедрон» за 7 600 рублей, которое поделила на две части по 1 гр. После этого она встретилась с М. около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где передала ему слюду из-под пачки сигарет, внутри которой поместила 1 гр наркотического средства «мефедрон», за переданные 16.05.2023 ей М. денежные средства 5 000 рублей. Она осознавала, что она сбывает наркотическое средство лицу под псевдонимом «М.», однако думала, что ее действия останутся незамеченными. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 03.06.2023 с ее участием просмотрена видеозапись, на которой она опознала себя при передаче М. наркотического средства 16.05.2023. На этой встрече она присутствовала с подругой М.Л.В.

Об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства «мефедрон» за денежные средства в сумме 5000 рублей парню по имени «М.» ФИО1 указала в явке с повинной, которую, как следует из её показаний в ходе предварительного следствия, она написала без какого либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 и считать их самооговором у суда первой инстанции не имелось, поскольку на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства каких- либо заявлений о применении к ней сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия осужденная не делала, с жалобами на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, не обращалась.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена не только показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей, письменными материалами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «М.» пояснил, что через мессенджер «<данные изъяты>» он связался с ФИО1 и договорился о приобретении им у неё наркотического средства за 5 000 рублей. ФИО1 указала адрес встречи - ресторан быстрого питания «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Он сообщил сотрудникам полиции об этом и в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в присутствии понятых он был досмотрен и был досмотрен служебный автомобиль, на котором он с сотрудниками полиции проехал к месту встречи, ему выдали денежные средства в сумме 5 000 рублей и специальное звукозаписывающее устройство. У ресторана «<данные изъяты>» он встретился с Д. (ФИО1), передал ей 5 000 рублей. Д. пояснила ему, что о наличии наркотика и место дальнейшей передачи она ему сообщит позднее. 16.05.2023 Д. сообщила ему о наличии у нее наркотического средства, указав место встречи <адрес>. К месту встречи он приехал на служебном автомобиле, который ранее был досмотрен. К нему подошли две девушки, одной из которых была Д., она передала ему полимерный пакет из-под пачки от сигарет, внутри которого находилось наркотическое средство. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство он выдал в УКОН УМВД России по <данные изъяты>. В этот же день он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», в ходе которого на фото №2 он опознал девушку известную ему как Д., которая 16.05.2023 за 5 000 рублей сбыла ему наркотическое средство синтетического происхождения. Все оперативно-розыскные мероприятия были зафиксированы в соответствующих документах, он и понятые их читали, подписывали, замечаний ни у кого не было.

Подробные показания об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» 11 и 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1, которая по оперативной информации осуществляла незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>, а также оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» также были даны в судебном заседании свидетелем Б.А.А. - оперуполномоченным 4-го отдела УКОН УМВД России по <данные изъяты> и свидетелями А.Т.Д., А.Р.Б., участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых.

Из показаний свидетеля М.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16.05.2023 она вместе со своей знакомой ФИО1 ездила по адресу: <адрес>, где ФИО1 передавала молодому человеку, как она думала, денежный долг. О том, что в этот момент ФИО1 сбывала наркотическое средства, она не знала.

Показания свидетелей подтверждены данными, зафиксированными в материалах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, в акте осмотра и выдачи участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «М.» денежных средств в сумме 5 000 рублей от 11.05.2023; в актах осмотра транспортного средства от 11.05.2023 и 16.05.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>; в актах оперативного наблюдения от 11.05.2023 и 16.05.2023, согласно которым, 11.05.2023 участник оперативно-розыскного мероприятия псевдонимом «М.» передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а 16.05.2023 ФИО1 передала «М.» сверток с наркотическим веществом; в актах выдачи специального технического средства 11.05.2023 и 16.05.2023 «М.»; в акте добровольной выдачи «М.» 16.05.2023 прозрачного полимерного пакета из-под пачки сигарет с веществом; в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», в ходе которого 16.05.2023 «М.» на фото №2 опознал по внешним признакам ФИО1, сбывшую ему в этот день наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон за денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия установлены участки местности, где 11.05.2023 М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, 16.05.2023 ФИО1 сбыла «М.» наркотическое средство синтетического происхождения «мефедрон» - протоколы следственных действий от 11.05.2023, 17.05.2023.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2023, вещество массой 0,72 г., содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон).

На основе совокупности вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств суд достоверно установил, что 16 мая 2023 г. в период времени с 18 час. 12 мин. до 18 час. 13 мин. ФИО1, действуя умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство участнику оперативнорозыскного мероприятия под псевдонимом «М.».

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей, или оснований не доверять показаниям свидетелей по каким-либо иным причиным, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и нашли подтверждение в других доказательствах по делу.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, документы, связанные с производством оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Оснований признавать доказательства, полученные в результате проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными и доводов жалоб о том, что ФИО1 оказывала пособничество в приобретении наркотического средства, о чем, по утверждению стороны защиты, свидетельствует тот факт, что ФИО1 заплатила за наркотическое средство «мефедрон» 7 600 рублей, а продала его участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «М.» за 5 000 рублей, тем самым, не получила какую-либо прибыль.

Как следует из показаний осужденной ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, 7 600 рублей она заплатила за 2 гр наркотического средства «мефедрон», которые поделила на две части по 1 гр.. М. она передала слюду из-под пачки сигарет, внутри которой поместила 1 гр. наркотического средства «мефедрон», за переданные 16.05.2023 ей М. денежные средства 5 000 рублей.

Фактически совершенные ФИО1 действия - приобретение наркотического средства, ведение переговоров о его сбыте, определение массы и стоимости, в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. При этом тот факт, что в день ведения переговоров о сбыте наркотических средств с участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «М.» и встречи с последним ФИО1 не передала М. наркотическое средство не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на его сбыт, отказаться от которого ФИО1 в период с 11 по 16 мая 2023 г. имела реальную возможность.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, описание совершенного ФИО1 преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и действиях ФИО1, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею. При этом ФИО1 не вменялось незаконное приобретение наркотических средств, а потому данные обстоятельства не подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку её действиям по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкий уголовный закон, как об этом указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. Не установлено и нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность принятого по делу итогового судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, наличие у неё и её близкого родственника заболеваний, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, смерть матери и другого близкого родственника, воспитание в несовершеннолетнем возрасте опекуном, участие брата в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденной условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденной ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденной ФИО1, соответствует требованиям ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: