Дело № 2 – 365/2022
УИД: 03RS0017-01-2021-017900-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Загитовой Р.Р.
с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н.
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителя ответчика ООО «Фасадные конструкции» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «Арбат» ФИО4, действующей на основании доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ (срок по ДД.ММ.ГГГГ) и учредителя ООО «Арбат» ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Фасадные конструкции», ООО «Арбат», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Арбат» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 135,80 руб., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов она, заходя в магазин «Ансат», расположенный по адресу: <адрес> поскользнулась и получила травму на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в результате падения получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться в приемное отделение ГБУЗ РБ КБ №, где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа. От госпитализации истец отказалась, была направлена для прохождения дальнейшего лечения к неврологу по месту жительства в ГБУЗ РБ № <адрес>. В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В последующем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Фасадные конструкции» в свою пользу истца моральный вред в размере 50000 руб., составление претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 135,80 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено Стерлитамакскому отделению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ заведующий Стерлитамакским отделением ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО6 обратился в суд с ходатайством об определении плательщика судебно – медицинской экспертизы и о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без исполнения с указанием, что данные экспертизы проводятся в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов из других лечебно – профилактических учреждений, состав которых может быть определен после предоставления всех медицинских документов и материалов дела в полном объеме.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза с привлечением в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения и поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство зав. Отделом комплексных экспертиз ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ ФИО7 о продлении срока проведения экспертизы в связи с тем, что для проведения судебно-медицинской экспертизы необходимо направить в адрес экспертов медицинскую документации и после предоставления указанной документации будут определены врачи медицинской организации для привлечения к производству экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство зав. Отделом комплексных экспертиз ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ ФИО7 о необходимости оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 26555 руб. Эксперты указали о необходимости предварительной оплаты производства экспертизы. Отсутствие оплаты лишает возможности включить в состав экспертной комиссии врача специалиста медицинской организации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо зав. отделом комплексных экспертиз ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ ФИО7 из которого, следует, что отсутствие документации в полном объеме. Отсутствие в штате необходимых врачей клинического профиля и оплаты, в совокупности делают невозможным проведение экспертизы по представленным документам штатным составом БСМЭ. Определение суда со всеми медицинскими документами было возвращено без исполнения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» о возмещении морального вреда назначена судебно – медицинская экспертиза с привлечением в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения и поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», по адресу: <адрес>.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8 о необходимости оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 111 886 руб. удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 111 886 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что отказалась от госпитализации, поскольку у нее из Москвы на несколько дней сын приехал. Потом вызвала врача на дом, невролог назначил лечение и месяц находилась на больничном.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ее доверительница ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час., заходя в магазин «Ансат» поскользнулась, получила травму. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ГБУЗ КБ №, где ей был поставлен диагноз: закрыто черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа. От госпитализации истец отказалась, была направлена для прохождения дальнейшего лечения к неврологу по месту жительства. В последующем она обратилась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается амбулаторной картой и протоколами врачебной комиссии. Также, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации здания истец получила телесные повреждения, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания и просила удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фасадные конструкции» по доверенности ФИО3 (представляющийся как директор общества ФИО9) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что крыльцо не принадлежит на праве собственности ООО «Фасадные конструкции», что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации. ООО «Фасадные конструкции» не имеет право передавать в аренду то, что ему не принадлежит на правах собственности, поэтому в договорах аренды отсутствует передача в аренду крыльца, входное крыльцо, ведущее в нежилое помещение, является конструктивным элементом МКД и его неотъемлемой частью, то есть относится к общему имуществу МКД. Обязанность поддержать по содержанию, которого законодательно возложено на управляющую компанию. Между обществом и управляющей компанией заключен договор, общество ежемесячно вносит плату за содержание общего имущества дома. Данное помещение соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с построенным помещением Администрации городского округа <адрес>. Данное крыльцо соответствует актуализированному своду правил, предъявляемому к общественным зданиям и сооружениям. Для исключения скользкости покрытия керамогранитной плитки, на входной площадке ООО «Фасадные конструкции» произвел в 2017 году работу по устройству ниши под резиновым ковриком для устранения перепадов по высоте и укладку резинового коврика, являющегося не скользким покрытием. ООО «Фасадные конструкции» заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного ООО «Фасадные конструкции» предпринял всевозможные меря для неполучения истцом данного вреда. Травму на крыльце входа в магазин «Ансат» гражданин может получить только в результате собственных неосторожных действий, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Арбат» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны и не считают себя лицом причинившим вред. Материалами дела не установлено где именно произошло падение и получение травмы, остается неизвестно на крыльце магазина или в каком-либо другом месте. В медицинских документах имеется лишь указания общего характера, где написано, упала около магазина, но эта фраза обезличенная и она не указывает на точное место падения истца. Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что их организацией были созданы все условия для безопасного использования помещения и прилегающей территории. Приняты все меры в целях предотвращения возможных несчастных случаев, а именно на входе в магазин имеется деревянный настил на лестнице, на крыльце имеется противоскользящее покрытие, крыльцо находится в надлежащем состоянии, покрытие пола соответствует необходимым требованиям и препятствует падению, разрушений и повреждений здания не имеется. В целях обеспечения безопасности покупателей, по собственной инициативе сотрудники дополнительно проводят мероприятия в осенне-зимний период следят за состоянием прилегающей территории, в том числе по мере необходимости чистят крыльцо, посыпают солью, убирают снежную жижу. Магазин в полной мере обеспечивает безопасность условий для жизни и здоровья покупателей при организации торговли, ООО «Арбат» выполняет свои обязанности по содержанию и благоустройству помещения и прилегающей территории.
Учредитель ООО «Арбат» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что пристрой - это помещение. Данное помещение принадлежит собственнику, они его арендовали на основании договора. Причинитель вреда должен доказать свою не виновность. Считал, что причинитель вреда не установлен. Истец не определил, какое действие или бездействие причинило ей вред. В этом магазине есть грузчик, он ежедневно поднимает коврик, выгребает снег, грязь. Однако в эти три дня и в этот день снега не было. Первое заявление истца было, что она упала, выходя из магазина, а после, что заходя в магазин, ударилась об косяк, что вызывает сомнения. Также, что магазин работает с 2011 года, до этого никаких происшествий не было.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель суду дала показания, что работает старшим продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в тот день была зима, февраль месяц мужчина завел М., она была в крови, она сказала, что упала, вызвали скорую, на лестнице в этот день лежали резиновые коврики.
В судебное заседание представитель ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства №» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Конарева О.Н. в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила травму, при входе в магазин «Ансат». Как пояснила истец, она упала, передвигаясь по крыльцу. В результате полученной травмы истцу причинен вред здоровью легкой степени. Стационарное лечение не проходила, однако находилась на амбулаторном лечении. Данная травма причинила ей нравственные страдания, испытала физическую боль и ударилась головой. Представитель ответчика пояснил, что в ходе движения во вход магазин упасть не возможно, так как полностью крыльцо имеет настил, но в представленных материалах дела фотографиях следует, что перед дверью имеется участок размером в одну плитку, которая не является нишей и на котором отсутствует покрытие, в зимнее время является скользкой поверхностью. Полагала, что действительно возможно было падение ФИО1 на данном участке. Здание, в котором находится магазин, принадлежит на праве собственности ООО «Фасадные конструкции», в соответствии с действующим законодательством собственник несет ответственность за содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества. Крыльцо и ступени нежилого помещения являются его конструктивным элементом, являются неотъемлемой частью данного имуществом, за содержание данного крыльца несет ответственность полностью собственник. Также, нет документов подтверждающих передач права за содержание имущества иным лицам. С учетом требований разумности просила суд удовлетворить иск частично в размере 35000 рублей.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно статьи 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии со ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. истец ФИО1, заходя в магазин «Ансат», расположенный по адресу: <адрес> поскользнулась и получила травму.
Данные обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства полностью подтверждаются объяснениями истца, записью в журнале регистрации экстренных больных в приемное отделение ГБУЗ РБ КБ №, медицинской картой амбулаторного больного № ГБУЗ РБ «ГБ №» <адрес>, медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ РБ «ГБ №» <адрес>.
Вызванная на место падения бригада скорой помощи в указанный вечер ДД.ММ.ГГГГ доставила пострадавшую ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ РБ Городская Клиническая больница № <адрес>, где ФИО1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа. От госпитализации ФИО1 отказалась, была направлена к неврологу для дальнейшего лечения амбулаторно. Согласно ответа главного врача ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлялась скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиба, ссадины спинки носа, от госпитализации отказалась.
Представителем ответчика ООО «Фасадные конструкции» суду представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель ООО «Фасадные конструкции» предоставляет Арендатору – «ООО «Абсолют» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 482,3 кв.м., этажи 1,2, подвал №, расположенные по адресу: <адрес>, пом.1. Указанный объект принадлежит ООО «Фасадные конструкции» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По п.1.3 передаваемый в аренду объект предоставляется для размещения продуктового магазина.
Между ООО УК «ЖКХ №» и ООО «Фасадные конструкции» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества многоквартирного дома, где расположен продуктовый магазин по <адрес>. По п.2.5 указанного договора следует, что из общего состава работ и услуг по дому, для собственника и арендаторов нежилых помещений исключены следующие виды работ и услуг: уборка мест общего пользования лестничных клеток и др., содержание и обслуживание мусоропроводов, обслуживание и ремонт лифтов, услуги банков по приему платежей, услуги паспортной службы, услуги по вывозу, транспортировке и захоронению твердо-бытовых отходов, твердо-коммунальных, уборка придомовой территории, обозначенная проектом к нежилому помещению, выданным архитектурным либо иным уполномоченным отделом.
По утверждению истца ФИО1 повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба спинки носа она получила от падения на лестнице, ведущей в магазин «Ансат», расположенный по адресу: <адрес>, которая не была очищена от снега и наледи в зимнее время года.
В целях установления причинно-следственной связи получения истцом ФИО1 телесных повреждений в результате падения на лестнице ДД.ММ.ГГГГ и определения степени тяжести вреда здоровью на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.
Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной комиссией «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в области головы, в виде ушиба, ссадины носа, сотрясения головного мозга. Данный вывод подтверждается фактом получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, наличия наружных телесных повреждений в виде ушиба и ссадины носа (точка приложения силы), осмотров врача- невролога и врача-нейрохирурга. Телесные повреждения в области головы ФИО1 могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего в срок и при обстоятельствах указанных в определении – при падении и ударе головой ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения согласно п.8.1 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).
В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное суду вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено на основании судебного определения, экспертом проведено полное и всестороннее исследование и тщательный анализа всех медицинских документов по делу, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, представленное суду заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и является надлежащим доказательством о получении ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в результате падения на лестнице магазина «Ансат» телесных повреждений в виде ушиба, ссадины носа, сотрясения головного мозга, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.
Частью 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 и части 2 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.
Определяя ответственное лицо, причинившее вред здоровью истца ФИО1 суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2).
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель ООО «Фасадные конструкции» предоставляет Арендатору – «ООО «Абсолют» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 482,3 кв.м., этажи 1,2, подвал №, расположенные по адресу: <адрес>, пом.1.
Указанный объект принадлежит ООО «Фасадные конструкции» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По п.1.3 передаваемый в аренду объект предоставляется для размещения продуктового магазина.
Также стороной ответчика представлено суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Фасадные конструкции» с одной стороны и ООО «Абсолют», ООО «Арбат» с другой стороны заключили трехстороннее соглашение о том, что арендатор ООО «Абсолют» передает, а новый арендатор «Арбат» принимает все права и обязанности арендатора, в том числе денежные обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения общей площадью 482,3 кв.м. в том числе торговая площадь 128,5 кв.м., этажи 1,2, подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Фасадные конструкции» передал арендатору ООО «Арбат» нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. I, кадастровый № (этаж-подвал, общей площадью 20,3 кв.м., этаж №, общей площадью 128,5 кв.м.)
Между ООО УК «ЖКХ №» и ООО «Фасадные конструкции» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества многоквартирного дома, где расположен продуктовый магазин по <адрес>.
По п.2.5 указанного договора следует, что из общего состава работ и услуг по дому, для собственника и арендаторов нежилых помещений исключены следующие виды работ и услуг: уборка мест общего пользования (лестничных клеток и др., содержание и обслуживание мусоропроводов, обслуживание и ремонт лифтов, услуги банков по приему платежей, услуги паспортной службы, услуги по вывозу, транспортировке и захоронению твердо-бытовых отходов, твердо-коммунальных, уборка придомовой территории, обозначенная проектом к нежилому помещению, выданным архитектурным либо иным уполномоченным отделом.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что падение ФИО1 произошло на лестнице в помещение продуктового магазина «Ансат». Согласно фотоиллюстраций и представленного суду технического паспорта указанная лестница является общей и расположена при входе в нежилое помещение в многоквартирном доме, где как следует из пояснений стороны ответчика ООО «Фасадные конструкции» расположены и иные торговые помещения, наряду и с магазином ООО «Ансат».
Следовательно, применительно к данному спору, именно арендодатель нежилого помещения ООО «Фасадные конструкции» обязан содержать наружную лестницу, являющуюся проходом в торговое помещение магазина, в надлежащем санитарном и безопасном для жизни, здоровья потребителей состоянии, не допуская причинения им вреда.
Доводы возражений представителя ответчика относительно наличия арендаторов помещений суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанная лестница является неотъемлемой частью нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, собственником которого является ООО «Фасадные конструкции».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин на лестнице истцом ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью вследствие ненадлежащего контроля и содержания со стороны арендодателя - ООО «Фасадные конструкции» за состоянием прилегающей территории на подходе к нежилому помещению, сдаваемого а аренду, что привело к тому, что потребитель услуг поскользнулась на лестнице нежилого помещения и упала, что причинило вред здоровью истца.
Именно на ответчике ООО «Фасадные конструкции» в силу деликтных правоотношений лежит обязанность доказать отсутствие вины. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, либо по вине самого истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.
Само по себе указание ответчика на получение ФИО1 травмы исключительно по ее вине не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.
Суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу ФИО1 на третье лицо ООО «Арбат»- арендатора магазина «Ансат», поскольку ФИО1 поскользнулась именно при входе в нежилое здание, где расположены различные торговые помещения, в том числе магазин «Ансат», также учитывая, что при составлении и подписании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО «Арбат» не была передана для обслуживания и содержания лестница при входе в нежилое помещение.
В связи с чем, на арендатора ООО «Арбат» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью истцу ФИО1, поскольку по акту ООО «Арбат» не была передана лестница как самостоятельный объект договора и обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию лестницы при входе и выходе из нежилого помещения возложена на собственника нежилого помещения ООО «Фасадные конструкции».
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны арендодателя нежилого помещения ООО «Фасадные конструкции», используемого помещение под сдачу в аренду, и полученной истцом ФИО1 при входе в нежилое помещение травмой.
Доводы ответчика относительно надлежащего содержания лестницы и применении своевременных должных мер по ее очистке от снега и наледи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 причинен по вине ответчика ООО «Фасадные конструкции», не принявшего в зимний период времени для безопасности посетителей нежилого помещения все необходимые и своевременные меры по очистке от снега и наледи лестницы, ведущей в торговые помещения, в том числе и в магазин «Ансат».
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно толкованию, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации моральноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждогодела.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства получения истцом травмы и вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, повреждение которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, характер полученных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, а именно, испытанную боль, длительный период лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Фасадные конструкции» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 35 000 руб.
Заявленную истцом ФИО1, к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд признает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 15000 руб. принимает решение об отказе в иске.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО «Фасадные конструкции» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 638,58 руб. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ООО « Фасадные конструкции» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.