74RS0005-01-2025-000670-95
Дело № 2-1409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.
при секретаре Акишевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй Эксперт» к Тарасову Е.Д, о возмещении расходов на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй Эксперт» (далее по тексту ООО «Дом Строй Эксперт») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать расходы на устранение недостатка автомобиля в сумме 231 580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 515,80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01 ноября 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля Индеец 29459-11, 2011 года выпуска, стоимостью 520 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, связанные с работой двигателя внутреннего сгорания, которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации, истец был вынужден произвести его полный ремонт. Согласно заказ-наряду от 22 февраля 2024 года, общая стоимость затрат на использованные в ремонте материалы и работы составила 195 500 руб., которые были оплачены истцом. Также истцом были произведены затраты на покупку комплектующих, без которых эксплуатация транспортного средства невозможна на общую сумму 36 080 рублей, которые в силу ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что до февраля 2024 года автомобиль не эксплуатировался, недостатки автомобиля были выявлены в феврале 2024 года, при заключении договора купли-продажи их выявить было невозможно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик приобрёл автомобиль у ФИО4 и 1 ноября 2023 года продал его юридическому лицу – истцу. Договор был заключен в письменной форме, представитель истца автомобиль осматривал, тестировал его. Перед продажей ответчик донес всю информацию об автомобиле представителю истца. Также указал, что автомобиль истцом эксплуатировался, о чем свидетельствуют факты составления протоколов об административных правонарушениях на прежнего владельца ФИО4.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года между истцом ООО «Дом Строй Эксперт» (покупатель) и Тарасовым Е.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Индеец 29459-11, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 520 000 рублей.
Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи, продавец обязан передать имущество бывший в употреблении, пригодный для нормальной эксплуатации в соответствии с его характеристиками и назначением.
Продавец передает имущество покупателю в комплектации, согласно акту приема-передачи. Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в акте приема-передачи имущества (п. 3.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора, претензии по количеству, качеству, комплектности имущества предъявляются продавцу в момент приемки имущества.
01 ноября 20203 года сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому, имущество (автомобиль Индеец 29459-11, 2011 года выпуска, VIN №) передан в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Претензий по состоянию, комплектации, характеристикам имущества не имеется.
В ходе эксплуатации автомобиля 02 февраля 2024 года выявлено неисправное состояние двигателя, стоимость работ по ремонту ДВС составила 195 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объему лицу, выполнявшему ремонтные работы.
18 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти дней возместить ему расходы в размере 195 500 рублей, понесенные на устранение недостатков автомобиля. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Применительно к приведенным нормам материального права, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении при этом диагностику технического состояния автомобиля перед его покупкой с привлечением специалистов истец не проводил, хотя соответствующая возможность у него объективно имелась, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Доводы представителя истца о том, что до февраля 2024 года автомобиль истцом не эксплуатировался, в связи с чем, недостаток в виде неисправной работы ДВС возник до передачи автомобиля истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о пробеге автомобиля на момент его продажи не имеется, в связи с чем, достоверно установить, в каком объеме и количестве он эксплуатировался истцом до момента выявления неисправности, не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Истцом у ответчика было приобретено транспортное средство, бывшее в эксплуатации, само по себе наличие в приобретенном бывшем в употреблении недостатков не свидетельствует об обязанности продавца по их устранению, поскольку нормами действующего законодательства не запрещена продажа товаров, бывших в употреблении, что предполагает наличие в них недостатков; ответственность продавца в случае продажи бывшего в употреблении товара с недостатками может наступить только в случае, если наличие в товаре недостатков не было оговорено продавцом.
Вместе с тем, в данном случае продавцом была соблюдена обязанность по предоставлению истцу информации о наличии недостатков в приобретаемом автомобиле.
Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, с недостатками, истец осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к качеству товара не высказал; при покупке истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, 2011 года выпуска, находившегося в эксплуатации около 12 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов, оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации; доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению для тех целей, для которых оно предназначено, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался.
Не представлено допустимых доказательств и того, что при заключении договора истцу продавцом по его требованию не представлена какая-либо информация о товаре, находящемся в употреблении длительное время; о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, с недостатками до истца доведена в полном объеме и доступной форме, последующее устранение недостатков транспортного средства не находится в данном случае в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов истца.
Стороны, подписав договор купли-продажи, согласовали все его существенные условия, истец выразил согласие с условиями договора, подписав его и приняв товар с качественными и количественными показателями, указанными в договоре, при этом, цена автомобиля была определена сторонами исходя из его технических характеристик, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй Эксперт» к Тарасову Е.Д, о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 231 580 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 515,80 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.