Решение по делу № 2А-4511/2022 от 15.09.2022 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

Дело № 2а-4511/2022

35RS0001-02-2022-004053-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, взыскании обязательных платежей и санкций,

установил :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование иска, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на оплату налогов, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 1875 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – взыскивается в рамках данного дела;

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 1875 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – взыскивается в рамках данного дела;

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1875 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – взыскивается в рамках данного дела;

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени.

Указанные пени начислены:

по тр. от ДД.ММ.ГГГГ №:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 89 коп. на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1875 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 89 коп. на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1875 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 89 коп. на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1875 руб..

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, где сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Изначально по делу №2а-2234/2019 был вынесен < > от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 17.07.2019 г., при этом, копия определения об отмене приказа в инспекцию не поступала, соответственно у инспекции сведения об отмене приказа отсутствовали.

Поскольку задолженность, предъявленная к взысканию в рамках < >, была оплачена налогоплательщиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, < > на исполнение в ФССП не направлялся, у инспекции отсутствовали правовые основания для дальнейшего применения мер принудительного взыскания задолженности.

В устном обращении к инспекции ФИО1 сообщила о том, что < > отменен, а также судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о повороте исполнения < >.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> запросила у мирового судьи по судебному участку № по <адрес> копию определения о повороте исполнения < >. Копия указанного определения согласно сопроводительному письму направлена судом в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (согласно вх. №).

Во исполнение определения о повороте исполнения решения суда, на расчетный счет налогоплательщика возвращены денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты транспортного налога и пени в сумме 5847 руб. 33 коп. (5625 руб. – транспортный налог + 222 руб. 33 коп. – пени по транспортному налогу). В результате возмещения денежных средств у налогоплательщика вновь образовалась недоимка по налогам.

В адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, копия определения о повороте исполнения < > от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ (согласно вх. №).

Инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №15 с просьбой направить копию определения ото ДД.ММ.ГГГГ об отмене < >. Копия указанного определения поступила в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспекция получила возможность сформировать административное исковое заявление для обращения в районный суд общей юрисдикции после отмены < > только с момента получения копии определения об отмене < >, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, административный истец просил взыскать с ФИО1 транспортный налог с физических лиц в сумме 5625 руб., пени в сумме 56 руб. 67 коп., всего 5681 руб. 67 коп., также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании задолженности, так как пропуск срока был связан с получением копии определения об отмене < > только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что с задолженностью не согласна, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с связи с пропуском срока. Также пояснила, что она после отмены < > в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в налоговый орган о возврате сумм с заявлением, приложив копию определения об отмене < >, а так как вопрос не был разрешен, то с заявлением о повороте к мировому судье. Денежные средства ей были возвращены в 2020г..

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела 2а-2234/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене < >. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату налогов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ: транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 1875 руб., транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 1875 руб., транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1875 руб..

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 89 коп. на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1875 руб.;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 89 коп. на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1875 руб.;

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, где сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени, которое не было исполнено.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ФИО1 транспортного налога с физических лиц в сумме 5625 руб., пени в сумме 56 руб. 67 коп., всего 5681 руб. 67 коп., также о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании задолженности, со ссылкой, что пропуск срока был связан с получением копии определения об отмене < > только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока и причин его пропуска, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен < > №а-2234/2019 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности перед бюджетом с ФИО1, в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи по судебному участку № произведен поворот исполнения решения-< > :взысканы с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5847 руб.33 коп..

С настоящим административным исковым заявлением в Череповецкий городской суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.е. со значительным пропуском установленного срока (6 мес.), так как данный срок истек, даже с учетом определения о повороте исполнения ДД.ММ.ГГГГг..

Следует учесть и то, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась в налоговый орган с заявлением (подлинник данного заявления приобщен к материалам дела) о возврате сумм налога по судебному приказу, приложив копию определения об отмене < > от ДД.ММ.ГГГГг., данное заявление было принято, о чем имеется отметка налогового органа с указанной датой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку установлено, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения (6мес.), установленного ст.48 НК РФ, уважительных причин пропуска срока, установленного законодательством, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд, доказательств, препятствующих направлению административного искового заявления в суд в срок, суду не представлено, поэтому ходатайство административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока обращения и отказом в его восстановлении, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом в общей сумме 5681 руб.87 коп., из них: транспортный налог с физических лиц за 2015 -2017г.г. в сумме 5625 руб., пени в сумме 56 руб. 67 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

< >

Судья: Вавилова С.А.