УИД 74RS0027-01-2022-003169-17
Судья Браилко Д.Г.
Дело № 2-119/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-10123/2023
3 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,
судей Норик Е.Н., Данилкиной А.Л.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Шалиеве К.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, по доводам жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.5-6)
В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 нарушает его право на проживание в данном жилом помещении, чинит препятствия в пользовании, не дает ключи от квартиры, не пускает в жилое помещение.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета (л.д.40-41).
В обоснование требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Ее бывший муж ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении, периодически приходит туда с целью проживания, однако, это нарушает права ФИО2, поскольку ФИО1 членом ее семьи не является.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Прокурор дал заключение об обоснованности встречных исковых требований, отсутствии оснований для вселения ФИО1 в спорную квартиру.
ФИО1, представитель третьего лица МП ОП Карабашское МО МВД России Кыштымский Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что имеет право пользования домом, поскольку проживал в спорной квартире совместно с ФИО2 в течение длительного времени, в том числе и после прекращения брачных отношений, даже не являясь супругами, они ведут общее хозяйство, совместно несут расходы по содержанию жилья. Указывает, что ФИО2 стала единоличным собственником спорной квартиры, введя его в заблуждение при заключении с ним договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение. Считает, что ФИО2 незаконно была включена в приватизацию спорной квартиры. Полагает, что его проживание в спорной квартире не ущемляет прав ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 101-102).
ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица МП ОП Карабашское МО МВД России Кыштымский Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который в последствии был расторгнут на основании решения Карабашского районного суда Челябинской области от 2 апреля 1985 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.12).
23 февраля 1999 года заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан, из которого следует, что администрация передает в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях каждому (л.д.10). Договор приватизации зарегистрирован органом технической инвентаризации, согласно справке центра технической инвентаризации по Челябинской области на основании договора приватизации № от 23 февраля 1999 года, собственниками квартиры являлись ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве каждый (л.д. 11, 30).
9 декабря 2005 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.44). Данный договор нотариально удостоверен, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности по договору от 9 декабря 2005 года к покупателю ФИО2 зарегистрирован 21 декабря 2005 года (л.д.117-118).
Сторонами не оспаривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1
Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении его исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, ФИО1 членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение о проживании в данном жилом помещении между сторонами не достигнуто, оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу прямого указания в части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку соглашение о праве пользования спорной квартирой с бывшим членом семьи собственника - ФИО1, не достигнуто, вывод суда первой инстанции об утрате им права пользования жилым помещением, соответствует приведенным нормам права, решение суда соответствуют обстоятельствам дела и является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку совместное проживание в квартире после расторжения брака о наличии соглашения о пользовании квартирой, перешедшей в 2005 году в единоличную собственность ФИО2, не свидетельствует. Доказательства того, что такое соглашение с ФИО2 было достигнуто, не представлены, ФИО2 наличие такого соглашения не подтвердила.
Ссылки на незаконность приватизации, заблуждение при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку решения суда о признании данных сделок недействительными, не предоставлены, доказательства их ничтожности не приведены.
Доводы ФИО1 о том, что он проживал в спорной квартире, в том числе и после прекращения брачных отношений, вел общее хозяйство с ФИО2, нес расходы по содержанию жилья, не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО1, в нарушение норм стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства данным обстоятельствам, вместе с тем, ФИО2 как собственником данного жилого помещения были заявлены требования об устранении всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.