Судья Куликова Т.Е. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Оганисяна А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждена

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Оганисяна А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бережновой И.Е., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Шалаев А.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершённого преступления и виновность ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Считает, что необходимо учесть то, как ФИО1 повела себя после совершённого преступления, она не пыталась избежать наказания за содеянное, раскаялась в совершённом преступлении и сделала для себя соответствующие выводы.

Указывает, что с учётом данных, характеризующих личность ФИО1, её поведения после совершения преступления и конкретных обстоятельств, смягчающих наказание, имелась возможность применить положения ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённого преступления.

Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст. 15 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осуждённой ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Назначая осуждённой ФИО1 наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет статус многодетной семьи.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ мотивировано.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части и подвергать иной оценке представленные защитой доказательства необходимости изменения категории преступления. Выводы суда первой инстанции являются убедительными и достаточно мотивированными.

Поведение осуждённой после совершённого преступления, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие её личность, смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Степень общественной опасности совершённого ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований в данной ситуации изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, указанные защитником сведения были учтены судом при назначении наказания.

Осуждённой ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Исходя из данных о личности осуждённой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, назначив ей испытательный срок в размере, который является близким к минимальному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осуждённой наказание не является чрезмерно суровым и признаёт его справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.