Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-8413/2023, 2-761/2022

25RS0039-01 -2022-001048-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевыской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к АО «СО «Талисман»» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман»»

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СО Талисман» взыскана неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 190 693 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 40 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В связи с причинением данному автомобилю механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения также отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 470 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СО Талисман» неустойку в размере 3 813,86 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 755 руб., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушения судом норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указано на необходимость назначения повторной экспертизы. Размер неустойки является завышенным, несоразмерными последствиям обязательства, судом не установлено чем конкретно подтверждается факт причинения морального вреда, размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Дина, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., государственный номер ... 125, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объем заявленных повреждений на транспортном средстве ..., государственный номер ... 125, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 381 386 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была выплачена АО «СО Талисман» ФИО2

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, судом учтено, что страховое возмещение истцу выплачено, однако установлено, что срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, АО «СО Талисман» нарушен.

Таким образом, установив, что страховое возмещение выплачено не в срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 250 000 руб., штрафа в размере 190 693,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза ООО «Примавтоэксперт», проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также о том, что в данном случае размер неустойки не соответствует инфляционным показателям противоречат пункту 21 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства основанием к отмене решения суда не являются. При определении размера неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 250 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.