Дело № 2-103/2025 (2-578/2024)

24RS0008-01-2024-000792-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику ФИО3 кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредит в сумме 50000 рублей на счет заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, предполагаемыми наследниками являются ответчики ФИО1, ФИО2 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать солидарно с наследников ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61768,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12458,80 рублей, просроченный основной долг – 49309,91 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк <данные изъяты>. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом, которое вернулось по истечении сока хранения.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев под 34,90% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1771,32 рубль в платежную дату 7 числа месяца, с уплатой первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора). Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредит в сумме 50000 рублей на счет заемщика №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно свидетельству о смерти XI-МЮ №, выданному Органом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору <***> от 07 января 2024 года по состоянию на 27 ноября 2024 года составляет 61768,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12458,80 рублей, просроченный основной долг – 49309,91 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО4 предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, наследником принявшим наследство является мать умершей – ответчик ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241518,88 рублей).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО3, её долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к его наследнику – ответчику ФИО1, принявшей наследство после её смерти в установленном законом порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61768,71 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 в наследство на имущество наследодателя ФИО3 не вступал, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61768,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12458,80 рублей, просроченный основной долг – 49309,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 65768 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.