Судья Струкова О.А. Дело № 33-8422/2023, 2-604/2023

25RS0003-01-2022-004137-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Тихому ... о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования АО «МАКС» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «МАКС» взыскано в счет возмещения ущерба 83 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что истец возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 83 700 руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра и (или) проведения экспертизы, АО «МАКС» просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 83 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что извещение АО «МАКС» в виде телеграммы не может являться допустимым доказательством уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку телеграмма не соответствует требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» и ФИО2, являющимся собственником автомобиля Хонда, государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан страховой полис .... Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1

16.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда, государственный номер ..., под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Тойота, государственный номер <***>, причинены механические повреждения, то ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило страховщику потерпевшего сумму ущерба в размере 83 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для осмотра. Требование страховщика ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом и в срок извещен о необходимости предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр, однако возложенную на него законом обязанность не выполнил.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзаце вторым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному им в извещении о ДТП, была направлена телеграмма с требованием ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, при этом согласно отчету о доставке, телеграмма доставлена не была.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о ДТП. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление только посредством телеграммы, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторно, но законом на истца возложена обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что телеграмма направленная ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не получена ответчиком, что фактически исключает возможность предоставления ответчиком транспортного средства в установленный законодательством 15-дневный срок.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им страховой выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.