Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 с участием третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92396 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику был выдан займ на сумму 74300 руб. 00 коп. В нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка прав требований по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требования) № № согласно которому истец принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 92396 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 72948 руб. 18 коп., проценты – 19448 руб. 38 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебная повестка получена ответчиком. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Ранее, в заявлении о рассмотрении дела в общем порядке ответчик указал, что не согласен с расчетом, представленным истцом, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал на то, что готов заключить с ООО «Юридическая Практика» мировое соглашение.
Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 74300 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, процентная ставки за пользование целевым займом - с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 42,18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20,91 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания срока возврата займа – 6 % годовых.
В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа, кроме последнего составляет 3000 руб. 00 коп., последний платеж в сумме 2722 руб. 90 коп.
С условиями договора целевого займа ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними и подписал его.
Займ предоставляется путем перечисления денежных средств в размере 74300 руб. 00 коп. на счет ООО «ФИНИНВЕСТ» в счет оплаты медицинских услуг, что подтверждается спецификацией к договору целевого займа.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств.
Факт заключения договора целевого займа и получение денежных средств при рассмотрении дела ответчика не оспорил.
Ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, данные обязательства не выполнены ответчиком и на день предъявления иска.
Согласно пункту 13 договора займа заемщик дал согласие ООО МФК «ОТП Финанс» передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам.
В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствие с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствие с п.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по договору займа с ответчиком было уступлено ООО «Юридическая Практика» в размере 92396 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки, в том числе сумма основного долга - 72948 руб. 18 коп., проценты – 19448 руб. 38 коп.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке и требованием об уплате задолженности.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, заявленный размер долга и его расчет не оспорил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства заключения между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 договора займа и наличие задолженности по договору.
Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, из которого следует что размер задолженности составляет 72948 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 19448 руб. 38 коп. – задолженность по процентам.
Ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа не выполнил.
Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом что следует из п. 4 индивидуальных условий договора целевого займа.
Положения об уплате процентов за пользование займом соответствуют требованиям ст.809 ГК РФ, а потому выдавая ФИО1 займ, истец вправе был рассчитывать не только возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование заемными средствами в размере и на условиях, определенных договором целевого займа.
Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в сумме 19448 руб. 38 коп.
Вопреки доводам ФИО1 о взыскании неустойки истцом не заявлено. Взыскиваемые истцом в рамках рассматриваемого дела проценты за пользование заемными средствами к мерам ответственности не относятся.
Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Юридическая Практика» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92396 руб. 56 коп., из которых основной долг в размере 72948 руб. 18 коп., проценты в размере 19448 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: