Дело № (№)
УИД: 54MS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Ондар А.Х.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи от 02.07.2021г. в размере 67 491,00 руб.; процентов в размере 7 587,44 руб., а также комиссии за услуги банка в размере 1 782,00 руб., уплаченных банку в соответствии с договором потребительского кредита; неустойку в размере 67 491,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.07.2021г. между ФИО2 и ООО «МВМ» - магазин Эльдорадо заключен договор розничной купли-продажи. Предмет договора - системный блок игровой ASUS FOG Strix GA15 F15DH-RU013T. В соответствии с товарным чеком № от /дата/ стоимость товара составляет 74 990 рублей. При этом ответчик предложил истцу приобрести товар в рассрочку до 18 месяцев. В этом случае стоимость товара составляет 67 491 рублей и 7 499 рублей сумма для компенсации процентов банку. Для оплаты товара истец заключил договор потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита составила 67 491 рублей, кредит предоставлен сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,742% + комиссия за услуги банка. Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору 13.01.2023г. истец произвел последний платеж по кредиту и полностью погасил свою задолженность. Помимо основной суммы долга истец выплатил банку проценты по кредиту в размере 7 587,44 рублей и комиссию за услуги банка в размере 1 782 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В период эксплуатации товара истец неоднократно обращался в авторизированный сервисный центр ASUSTeK (ООО «Армос») для проведения ремонта. Впервые истец обратился в сервисный центр /дата/, т.е. через 19 дней после приобретения товара. Согласно акта № KN2100569 в системном блоке был заменен блок питания. Спустя 7 месяцев товар снова стал непригодным для использования. /дата/ данный сервисный центр подготовил техническое заключение на возврат/замену оборудования. Согласно данному заключению, товар не может быть отремонтирован в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтопригодным.
15.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена ответчику /дата/. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2022г. по 11.08.2022г. составляет 67 491,00 рублей. Ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом и уточнений.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлена также в п. 1 ст. 46 ГК РФ.
Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ.
Судом установлено, что 02.07.2021г. между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся системный блок игровой ASUS FOG Strix GA15 F15DH-RU013T, стоимостью 74 990,00 руб. в том числе 7 499,00 руб. сумма для компенсации процентов банку, 67 491,00 руб. сумма по спецификации банка, что подтверждается товарным чеком № от 02.07.2021г. (л.д. 7).
Оплата товара в сумме 67 491,00 руб. была произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита, со сроком возврата кредита 02.01.2023г., с установлением процентной ставки №,97% годовых (2 месяца), процентной ставки № – 7,5% годовых, количество платежей-18, размер ежемесячного платежа 4 169,00 руб. (л.д. 6,8-9).
На товар был установлен гарантийный срок 1 год.
В процессе эксплуатации товара выявились недостатки.
Техническим заключением на возврат/замену оборудования от 14.03.2022г. подтвержден факт наличия недостатка в товаре, а также сделаны выводы о невозможности ремонта данного оборудования в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта; оборудование признано неремонтопригодным, вины пользователя нет (л.д. 10).
17.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой заменить товар, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с отсутствием в продаже аналогичного товара.
15.04.2022г. истецом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу за приобретение аналогичного товара, а также возместить расходы на юридические услуги (л.д. 12-17,18,47). Указанная претензия была получена ответчиком 20.04.2022г., доказательств ее рассмотрения и удовлетворения требований ответчиком материалы дела не содержат.
Разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Так, согласно 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 924.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что техническим заключением от 14.03.2022г. подтвержден как факт наличия в товаре существенного недостатка, равно как и подтвержден факт отсутствии вины пользователя, учитывая, что выводы данного заключения ответчиком не оспорены, иными средствами доказывания не опровергнуты, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 67 491,00 руб., в связи с чем полагает заявленные в указанной части требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных банку, в размере 7 587,44 руб.
Вместе с тем, выпиской по кредиту подтверждается выплата процентов в сумме 7 198,81 руб. (л.д.69). Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о несении истцом расходов по выплате процентов в большей сумме, то есть в требуемой – 7 587,44 руб., материалы дела не содержат и истцом не представлено. Вопреки доводам истца, сама по себе справка о погашении кредитных обязательств при отсутствии в ней указания о размере уплаченных процентов, не отвечающая требованиям допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ, не подтверждает доводы истца о выплате им процентов на заявленную сумму в размере 7 587,44 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, учитывая, что товар ненадлежащего качества был приобретен с использованием кредитных денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 198,81 руб.
При этом суд не усматривает правовых оснований ко взысканию с ответчика расходов в виде оплаты комиссии за услуги банка в размере 1 782,00 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанной части, суду не представлено.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 67 491,00 руб., рассчитанной за период с 01.05.2022г. по 11.08.2022г., согласно ст. ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению с /дата/, следовательно, правовых оснований к удовлетворению требований истца в указанной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении удовлетворения его требований, как потребителя, в добровольном порядке, было допущено ответчиком в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, ответчик подлежит освобождению от оплаты штрафа, в связи с чем правовых оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 740,69 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <адрес>, ОГРН <адрес> в пользу ФИО2, /дата/ года рождения денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи от 02.07.2021г. в размере 67 491,00 руб., проценты в размере 7 198,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <адрес> ОГРН <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.