Решение по делу № 2-99/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-99/2023

25RS0018-01-2022-001637-10

Мотивированное решение изготовлено

6 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

прокурора Перебейносова М.С.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Лесозаводский» (далее – МО МВД России «Лесозаводский») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Лесозаводский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит описание совершенного им проступка, послужившего основанием для его увольнения, и его существо, ссылок на пункты, части и статьи должностных регламентов, которые им были нарушены, а также последствия совершенных действий; нарушена процедура увольнения, которая является незаконной; уволен он по истечение месяца со дня окончания служебной проверки; в нарушение норм действующего законодательства приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен тем же руководителем, который его вынес, то есть, нарушен порядок изменения наложенного ранее дисциплинарного наказания. С учетом уточненных требований, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности с даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 450 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский».

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; на удовлетворении исковых требований настаивает. В предварительном судебном заседании пояснил, что ему не известно, за что его уволили; полагает, что нормы трудового кодекса также применимы к данным правоотношениям; не оспаривал, что ему было известно о проводимых служебных проверках; он давал объяснения, однако по каким обстоятельствам, суду пояснения давать отказался, как и по существу иска.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в письменных пояснениях; с размером полагающейся за время вынужденного прогула заработной платы, рассчитанной ответчиком, согласны.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО13 в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; поддержал письменный отзыв, в котором указано, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден; вина ФИО11 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО14, действующая по доверенностям и от УМВД России по Приморскому краю, и от МО МВД России «Лесозаводский», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что служебной проверкой была установлена вина ФИО11 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции; в заключении служебной проверки отражено, в чем выразился проступок и какие нормы действующего законодательства были нарушены ФИО11. С результатами служебной проверки истец ознакомлен. В отношении истца были проведены служебные проверки – начальником УМВД России по Приморскому краю и начальником МО МВД России «Лесозаводский», что законом не запрещено. С принятым начальником МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 приказом о наличии в действиях ФИО11 дисциплинарного проступка и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, начальник УМВД России по Приморскому краю не согласился. На основании заключения служебной проверки, проведенной УМВД России по Приморскому краю, принято решение об отмене пунктов 2-5 резолютивной части служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, и увольнении ФИО11 из органов внутренних дел. Ссылаясь на то, что порядок увольнения не нарушен, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с супругой ФИО1 и сыном ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, со стороны больницы в сторону трассы. По требованию следовавшего позади них экипажа ДПС он остановился. Сотруднику ДПС ФИО15 он предъявил документы на автомобиль – свидетельство о регистрации права собственности и страховой полис; водительское удостоверение у него отсутствует, никогда его не получал, о чем он сообщил сотруднику. После беседы относительно места его (Свидетель №1) работы, проверки документов на машину по базам, ФИО10 ушел в патрульную машину; через некоторое время со стороны пассажирского сиденья, где находилась жена, подошел Панов и предложил составить административный протокол за переход дороги в неположенном месте в отношении него (Свидетель №1) и его жены (ФИО1), с чем они согласились. После составления протокола, супруга в нем расписалась; а в отношении него протокол не составили. И их отпустили. Допускает, что если бы этим нарядом ДПС в отношении него в тот день были приняты соответствующие допущенному им административному нарушению меры административного воздействия, то трагедии могло не случиться.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора Перебейносова М.С., исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из представленных суду доказательств следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация пгт. Кировский) 2 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Лесозаводский» УМВД России по Приморскому краю; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация пгт. Кировский) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Лесозаводский».

Приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-250).

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец как на обоснование ссылался на то, что приказ об увольнении не содержит описание совершенного им проступка, послужившего основанием для его увольнения; отсутствуют ссылки на пункты, части и статьи должностных регламентов, которые им были нарушены, и на последствия совершенных действий; нарушена процедура увольнения, которая является незаконной; уволен он по истечение месяца со дня окончания служебной проверки; в нарушение норм действующего законодательства приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен тем же руководителем, который его вынес, то есть, нарушен порядок изменения наложенного ранее дисциплинарного наказания.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию, помимо прочего, возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании положений пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, в том числе заключение служебных проверок, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и аналогичных и последовательных его пояснениям при проведении служебных проверок относительно действий ФИО11, и согласующихся со всеми другими материалами дела, суд приходит к убеждению, что факт совершения ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Относительно порядка привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из положений пункта 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии с принципом единоначалия и субординации (подчиненности) МО МВД России «Лесозаводский» входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УМВД России по Приморскому краю (пункт 3 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский», утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по приморскому краю № 834 от 17.08.2017).

Таким образом, начальник УМВД России по Приморскому краю является руководителем всех сотрудников органов внутренних дел по Приморскому краю и, соответственно, имеет право на назначение служебной проверки в отношении всех сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел республики.

При этом запрета на одномоментное, параллельное проведение служебной проверки как непосредственным руководителем (начальником УМВД России по Приморскому краю), так и прямым руководителем (начальником МО МВД России «Лесозаводский»), в нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержится.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно пункту 5 Порядка, служебная проверка проводится, в том числе, по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка МО МВД России «Лесозаводский» начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления ДД.ММ.ГГГГ рапорта врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 (т. 2 л.д. 5).

Служебная проверка УМВД России по Приморскому краю назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю – начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации в дежурной части УМВД России по Приморскому краю рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 (т. 1 л.д. 43-44).

Изучив представленные документы, учитывая, в том числе, что объяснения от ФИО11 были отобраны (т. 2 л.д. 8-11; т. 1 л.д. 132-137), суд приходит к выводу, что проведение проверок полностью соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 и главы II «Организация проведения служебной проверки» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (пункты 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-30; т. 1 л.д. 151-164), результатом которой явилось издание приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 165-167).

В статье 44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, прямо указано, что вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю – начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с принятием решения об увольнении со службы ФИО11 по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 1 л.д. 221-241). С заключением Панов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 256).

Выводами указанного заключения постановлено отменить пункты 2 – 5 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, ввиду необоснованности сделанных последним выводов и принятия решения о наложении, в том числе, на ФИО11 дисциплинарного взыскания, явно несоответствующего тяжести совершенного им проступка.

Вследствие чего приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ МО МВД России «Лесозаводский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с выплатой удержанной премии за сентябрь 2022 (т. 1 л.д. 246). С приказом Панов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247).

Служебная проверка УМВД России по Приморскому краю, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, возможности продления ее срока, проведена в установленные сроки.

Учитывая, что руководитель УМВД России по Приморскому краю, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 44 Дисциплинарного устава, принял решение об отмене пунктов 2 – 5 резолютивной части заключения начальника МО МВД России «Лесозаводский» служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованными выводами относительно тяжести совершенного ФИО11 проступка, то сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО11, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, со стороны ответчика не нарушены.

Взыскание в виде увольнения применено в течение месяца с момента окончания служебной проверки, и в срок, не превышающий 6 месяцев с момента обнаружения нарушения, что соответствует пункту 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику) (статья 18).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (статья 19).

Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник) (статья 25).

В связи с чем, довод представителя истца о неправомерности отмены ФИО2 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ своего же приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется.

Судом не принимаются и доводы истца о том, что проведение служебной проверки не поручалось ФИО7, который, как обратился за продлением срока ее проведения, так и составил само заключение (т. 1 л.д. 45, 221-241).

Как было указано выше, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161).

Проведение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю врио начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО8 поручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 путем проставления резолюции на рапорте врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю – начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44). Начальник ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю ФИО9 поручил проведение служебной проверки ФИО4, который возложил обязанность проведение проверки на ФИО7 (ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю) (т. 1 л.д. 43), что не противоречит положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод стороны истца об ином порядке увольнения в случае возбуждения уголовного дела, по которому окончательное решение на момент рассмотрения дела не принято.

Из представленных суду доказательств следует, что в производстве следственного отдела по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ (т. 2 л.д. 53, 61).

Между тем, ФИО11 уволен не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Указание стороны истца на то, что при увольнении ФИО11 не был учтен факт того, что на иждивении истца находится ребенок-инвалид, – не является и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод, в обоснование предъявленного иска, о не ознакомлении ФИО11 с материалами служебной проверки УМВД России по Приморскому краю со снятием с них копий (т. 1 л.д. 254) судом во внимание также не принимается.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Вместе с тем, ни положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, ознакомление именно с материалами служебной проверки не предусмотрено; а с заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 256); о чем ФИО11 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258).

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, как и различные Определения Верховного Суда Российской Федерации и на положения Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО11, у суда не имеется оснований для удовлетворения и иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к УМВД России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Лесозаводский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья