Дело № Председательствующий – ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
31 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО4,
судей – ФИО9 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в Магасский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с РСА 1 058 500 руб., из них: компенсационная выплата – 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей – 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертное завлечение в размере 8 500 руб., а также взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа частично в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству истца Мерседес-Бенц S320 с г/з <***> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21099 с г.р.з. <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0075490974 в ООО «Поволжский страховой альянс». В связи с отзывом Банком России у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности он обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя РСА, с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, однако получил отказ на основании выводов транспортно-трасологического исследования, согласно которому указанные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S320 с ГРЗ <***>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 900 руб. Претензия с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку осталась без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскано 837 000 руб., в ФИО1 числе: компенсационная выплата –400 000 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 50 000 руб. В части требований, касающихся ФИО2, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит об отмене решения суда в связи с незаконностью, необоснованностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе заказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ т 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведённых правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству истца Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.
Постановлением о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц S320 с ГРЗ <***>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 900 руб.
Поскольку Банком России у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя РСА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в производстве компенсационной выплаты на основании выводов транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», согласно которому указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, в удовлетворении которой также было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя РСА назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным знаком В569МС\95 с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного происшествия.
Согласно выводам судебного эксперта по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 320 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 784 800 руб., а с учетом износа составляет 520 500 руб.
Согласно выводам судебного эксперта по третьему вопросу рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 481 650,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 73 823,45 руб.
Эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения эксперта – ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Таким образом, требования истца в части взыскания компенсационной выплаты, по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.
Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, убытков и штрафа.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ и принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную РСА, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 200 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО9