№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при помощнике судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком в размере 25 608, 83 рублей и по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за неосновательное обогащение с суммы 369 578, 38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 868, 12 рублей, а также произвести индексацию присужденных денежным сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование об индексации присужденных денежных сумм выделено в отдельное производство.

Истцом представлен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 607, 57 рублей т по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 72 095, 26 рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и установлении гарантийного срока.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 544 578 рублей 20 коп., неустойку за задержку окончания выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей.

В остальной части удовлетворенных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 420 103 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 369 578, 37 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 504, 20 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, которым в его пользу взысканы денежные средства, просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132 702, 83 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из прав истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

Изучив представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, так как он содержит ошибки.

Судом установлена, что общая задолженность ответчика перед истцом по решению Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 077 160, 78 рублей.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 749, 33 рублей (2 077 160, 78 рублей х 142 дня х 9, 25 % / 365 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 749, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Просвиркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ