Дело № 2-1539/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-007500-85)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, в обоснования требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать за плату в собственность покупателю имущество: «Руль-мотор «Тохацу» черного цвета, №; топливный бак; лодка «Флагман-350» серо-синего цвета с сиденьем. 10.04.2024 истцом была произведена оплата приобретаемого по указанному договору имущества. 24.04.2024 в транспортную компанию исполнителем был сдан груз для транспортировки в <адрес>. 16.05.2024 истцом был получен отправленный в его адрес груз. При вскрытии упаковки было обнаружено, что отправленное от ответчика в адрес истца имущество не соответствует договору купли-продажи, а именно отсутствовал лодочный мотор, который был указан в карточке торгов и осмотрен перед проведением торгов. Вместо данного лодочного мотора в грузовом отправлении находился пустой корпус лодочного мотора с иным номером (отсутствует поршневая группа, генератор, стартер, свечи, содержимое редуктора, то есть полностью разукомплектован). Кроме того, отсутствовали весла на лодку, топливный шланг на бак. Согласно фотоописи ТК «Байкал-Сервис», именно это имущество было получено у ответчика для его доставки в адрес истца. 16.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию указали, что расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 111 020 рублей, транспортные расходы в размере 10 025,40 рублей; штраф; судебные расходы в размере 60 522,70 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Байкал Сервис ТК».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствия указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Камчатском крае (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.3, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Договора, покупателю передается следующее имущество: руль-мотор «Тохацу» черного цвета, №, топливный бак, лодка «Флагман-350» серо-синего цвета (реализация как годные остатки в сборном виде) на сумму 111 020 рублей.

Оплата стоимости имущества по вышеназванному договору в размере 111 020 рублей, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-сдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком через транспортную компанию «Байкал-Сервис» в адрес истца направлен груз, а именно: лодка, мотор, топливный бак, объявленной ценностью 111 020 рублей.

После получения груза истцом было обнаружено, что груз не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствовал лодочный мотор, вместо которого в грузовом отправлении находился пустой корпус лодочного мотора с иным номером; отсутствует поршневая группа, генератор, стартер, свечи, содержимое редуктора. Кроме того, отсутствовали весла на лодку, топливный шланг на бак, что также подтверждается фотоматериалами ТК «Байкал Сервис».

В связи с тем, что приобретенное истцом имущество не соответствует комплектности, истцом 16.05.2024 (в день получения груза) в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченной суммы по договору. Однако претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика в адрес суда не представлено доказательств того, что комплектность отправленного имущества в адрес истца соответствовала договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком заключение эксперта № от 18.07.2023 судом не принимается, поскольку данное заключение не подтверждает, что именно этот товар был отправлен истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, которые сделаны при отправке груза в адрес истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – несоответствие товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы в размере 111 020 рублей, и расходов за доставку груза в размере 10 025,40 рублей подлежат удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом ( за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют инфе федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются, следовательно требование истца о взыскании штрафа, основанные на действии указанного закона, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на сумму 10 000 рублей истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО1.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0812 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 020 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку груза в размере 10 025,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 лодочный мотор Tohatsu № по вступлению решения в законную силу вернуть продавцу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025 года.

Судья А.В. Голикова