Решение по делу № 02А-0207/2023(02А-1112/2022)~МА-1139/2022 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретере фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2023 по административному исковому заявлению ООО «Прокат Авто» к МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Москве, УФССП России по адрес, ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «Прокат Авто» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», ГУ ФССП по Москве, МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Москве и просит признать незаконными действия адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Москве по возбуждению исполнительного производства № 9131996/18/77045-ИП от 30.10.2018; признать незаконным решение адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 25.11.2022 № МПП-02-82718/22 об отказе в осуществлении возврата денежных средств – незаконным и обязать адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» повторно рассмотреть заявление ООО «Прокат Авто» о возврате денежных средств.

В обоснование административный истец указал, что постановлением ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010118063000048421 от 30 июня 2018 года, ООО «Прокат Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2017 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. На основании возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Москве исполнительного производства 9131996/18/77045-ИП от 30.10.2018, с административного истца взыскан указанный административный штраф. Решением Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года постановление адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010118063000048421 от 30 июня 2018 года отменено, а производство по делу в отношении ООО «Прокат Авто» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 17 ноября 2022 года административный истец обратился в ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» с заявлением о возврате незаконно взысканного административного штрафа в размере сумма. Уведомлением № МПП-02-82718/22 от 25 ноября 2022 года ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» уведомило истца о принятом решении об отказе в осуществлении возврата денежных средств. Указанные основания послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Москве, МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Москве, ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, отзывов не представили.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» 0355431010118063000048421 от 30 июня 2018 года, ООО «Прокат Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2017 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В ходе возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Москве исполнительного производства № 9131996/18/77045-ИП от 30.10.2018, с административного истца взыскан указанный административный штраф.

Решением Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года постановление адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010118063000048421 от 30 июня 2018 года отменено, а производство по делу в отношении ООО «Прокат Авто» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

17 ноября 2022 года административный истец обратился в ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» с заявлением о возврате незаконно взысканного административного штрафа в размере сумма.

Уведомлением № МПП-02-82718/22 от 25 ноября 2022 года ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» уведомило истца о принятом решении об отказе в осуществлении возврата денежных средств

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Москве отсутствовали основания для бездействия в рамках исполнительного производства: предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, сведения об обжаловании постановления ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Рассматривая требования административного истца заявленные к МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Москве о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 9131996/18/77045-ИП от 30.10.2018, по взысканию административного штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку действия пристава МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Москве по возбуждению исполнительного производства и взысканию административного штрафа совершались до отмены судом постановления, послужившего основанием для совершения указанных действий, в рамках предусмотренных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, а значит законно и обосновано.

Рассматривая требования административного истца заявленные к ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», суд отмечает следующее

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Исходя из задач административного судопроизводства в судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае административный истец просит признать незаконным отказ ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в возврате суммы административного штрафа, взысканного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», которое впоследствии было отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения административного истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Отказ в удовлетворении требования административного истца о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию истечения срока, нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает административного истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

постановлением ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» 0355431010118063000048421 от 30 июня 2018 года, ООО «Прокат Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2017 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» не было оснований для отказа в возврате денежных средств административному истцу со ссылкой на разницу между датой платежа и датой подачи заявления на возврат денежных средств, в связи с этим решение от 25 ноября 2022 года, оформленное уведомлением № МПП-02-82718/22 об отказе в осуществлении возврата денежных средств, суд полагает необходимым признать незаконным.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд возлагает на ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Прокат Авто» от 22 апреля 2022 года о возврате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 25.11.2022 № МПП-02-82718/22 об отказе в осуществлении возврата денежных средств - незаконным.

Обязать ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» повторно рассмотреть заявление ООО «Прокат Авто» о возврате денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023.

Судья