Судья первой инстанции: Сивер Н.А.
(дело: 1-101/2023) Дело: № 22-3683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 14.07.2023 года
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.
с участием:
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Майкова Г.А.
подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.06.2023 года, которым
ФИО1, ... гражданину РФ,
- продлен срок содержания на 03 месяца, то есть, до 23.09.2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Майкова Г.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
с 23.12.2022 года в производстве Спасского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как следует из представленных документов:
23.03.2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,
25.03.2022 года в отношении него Спасским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 14.06.2023 года на 03 месяца, то есть до 23.09.2023 года, с приведением доводов принятого решения.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Зверева Ю.И. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Полагает, что суд не оценил надлежащим образом доводы о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Считает, что доводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в связи с тем, что не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не соответствуют действительности, противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.
Указывает, что ФИО1 никаким образом не смог бы оказать влияния на свидетелей, так как прямых свидетелей по делу не имеется и изменение ими показаний никаким образом не повлияло бы на рассмотрение дела, при том, что практически все свидетели по делу уже допрошены.
Считает, что единственным, объективно существующим обстоятельством, из числа приведенных судом в обжалуемом постановлении, является тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, однако, в соответствии с требованиями закона, содержание лица под стражей по мотиву тяжести предъявленного обвинения не допустимо.
Отмечает, что судом не приняты во внимание несостоятельность и необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, которое не подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта.
Считает, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении может явиться разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина, поскольку указанные меры пресечения являются пропорциональными и соразмерными, в должной мере обеспечат надлежащее поведение ФИО1 и получение им надлежащего лечения, являются гарантией его явки в суд.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.
Кроме того, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о продлении срока заключения под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1 срока содержания под стражей, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел мнения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Так, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данных о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, у него отсутствуют стойкие социальные привязанности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности; а также, конкретных обстоятельств вмененного ему преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, с учетом указанного выше, есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, данные о личности которых ему известны.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей, с приведением доводов приятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Так, оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку на день вынесения обжалуемого судебного решения он также обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет стойких социальных привязанностей.
Оценивая возможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного по нему обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую.
При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не входил и не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, поскольку этот вопрос рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения, в связи с чем, доводы о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта – рассмотрению не подлежат.
Доводы же о том, что ФИО1 никаким образом не смог бы оказать влияния на свидетелей – является предположением, доводы, что прямых свидетелей по делу не имеется, что практически все свидетели по делу уже допрошены - не указывают на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции, пояснения же ФИО1 о желании проверить зрение, посетить врача, под наблюдением которого находится – не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, что его мать сломала ногу и нуждается в его помощи – ничем не подтверждены, что скрываться от суда не намерен- были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.
Общий срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, поскольку преступление, в котором он обвиняется, согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ, является особо тяжким, в связи с чем, нарушений положений ст. 255 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав подсудимого, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.07.2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 23.09.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.