Решение по делу № 2-2564/2023 от 07.07.2023

дело №

УИД:68RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях Антоновой В.Ю., Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, паспорт <...>, выдан Октябрьским РУВД <адрес> 05.08.2003г., к ООО «А101», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775101001, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «А 101» о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 876692 рубля, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в обосновании иска указав, что 28.08.2020г. между ООО «А 101» и истцами был заключен Договор №ДИ 17К-19.2-436/1 участия в долевом строительстве жилого <адрес> корпус 2 в <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязался передать Участникам квартиру, расположенную на 3 этаже указанного дома общей проектной площадью 40,20 кв.м.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 6463691,27 рублей.

Обязательства по внесению денежных средств истцами были исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом от 28.03.2022г. ответчиком передан объект долевого строительства только 28.03.2022г., в связи с чем период просрочки составил 270 дней.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 876692 рубля в равных долях каждому.

Так как ответчик нарушил свои обязательства по договору, просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность, истцам был причинен моральный вред, которые они оценивают в сумме 200000 рублей, а также просят, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В адрес ответчика была направлены досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А101» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876692 рубля, по 438346 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 448346 руб., по 224173 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства дополнила свои пояснения, предоставила отзыв на возражения ответчика по предъявленному иску, согласно которого считает расчет неустойки, представленный ответчиком, неверным, поскольку указанный контррасчет не обоснован, не соответствует действующему законодательству, не существует норм права и условий договора, обязывающих истцов осуществлять расчет за весь период по ставке, указанной ответчиком, без учета того, что она менялась на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истцам, каких-либо замечаний к арифметическому расчету ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает несостоятельными и недоказанными, сам период просрочки является значительным и составил 270 дней. В течение всего этого периода истцы были вынуждены нести существенные негативные последствия, выразившиеся в том, что в связи с длительностью неисполнения обязательства по передаче квартиры они не могли переехать в <адрес> в связи с отсутствием жилья, несвоевременная передача квартиры не позволяла истцам получить прописку, работу в <адрес> и пособие на двоих несовершеннолетних детей, истица ФИО1 не имела в собственности никакого недвижимого имущества, необходимого для проживания, находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела средств и финансовой возможности для аренды другого жилья. Доказательств, подтверждающих несоразмерность, ответчиком в суд не представлено. Обстоятельства, которые привели к увеличение сроков строительства многоквартирного дома, на которые ссылается ответчик, а именно длительность согласования документов и сложность работ, не относятся к обстоятельствам чрезвычайным, непредотвратимым и исключительным, не представлено доказательств и того, что ответчик не мог предвидеть и преодолеть указанные обстоятельства после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Нельзя признать и состоятельным довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу не имеет существенного характера, поскольку истцы вынуждены были нести существенные негативные последствия, материальный ущерб и моральный вред, причиненные просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Вопреки доводам ответчика штраф подлежит взысканию, поскольку ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию штраф за последующий после вступления в законную силу постановления период, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск просил отказать истцам во взыскании неустойки за требуемый ими период времени, ссылаясь в обоснование, что определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 представил свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 5,5 % действующей на момент передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п.5.1 Договора № ДИ 17К-19.2-436/1 участия в долевом строительстве жилого <адрес> корпус 2 в <адрес>. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы, указывая, что подтверждением чрезмерности неустойки могут выступать процентные ставки по кредитам, включая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и т.д., в сравнении со ставками по банковским вкладам подтверждена несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с требуемой истцами суммой. Увеличение сроков строительства многоквартирного дома обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ, а не намерением ответчика не исполнять своих обязательств, при этом просрочка передачи объекта долевого строительства истцу не имеет существенный характер, ее нельзя признать критичной, если учесть, что передаче подлежал не предмет повседневного спроса.

Кроме того, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление), касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу Постановления Правительства № не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании штрафа.

Представитель привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 (по доверенности) поддержала исковые требования, полагала, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться действующим законодательством РФ, регулирующим правоотношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Выслушав истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2020г. между ООО «А 101» и истцами был заключен Договор №ДИ 17К-19.2-436/1 участия в долевом строительстве жилого <адрес> корпус 2 в <адрес>.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 6463691,27 рублей.

Обязательства по внесению денежных средств истцами были исполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик обязан передать объект строительства не позднее 30.06.2021г. по передаточному акту, однако в установленные сроки объект долевого строительства истцам не был передан, предложения об изменении сроков в адрес истцов не поступало, в предусмотренный договором срок Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не исполнил, в соответствии с передаточным актом от 28.03.2022г. ответчиком передан объект долевого строительства только 28.03.2022г., в связи с чем период просрочки составил 270 дней (начиная с 01.07.2021г. и по ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, однако ответа на претензию не получено

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Г. издано Постановление №, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона №).

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постанволения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26), в размере 639905,44 руб. (6463691,27 руб. (цена договора) * 270 (количество дней просрочки) * 2*1/300*5,5 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом довод истца о том, что контррасчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком, не обоснован и не соответствует действующему законодательству, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу приведенной правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцам квартиры, учитывая длительность неисполнения перед истцами своих обязательств, последним причинены нравственные страдания, истцы были вынуждены нести существенные негативные последствия, выразившиеся в том, что в связи с длительностью неисполнения обязательства по передаче квартиры истцы не могли переехать в <адрес> в связи с отсутствием жилья, несвоевременная передача квартиры не позволяла истцам получить прописку, работу в <адрес> и пособие на двоих несовершеннолетних детей, истица ФИО1 не имела в собственности никакого недвижимого имущества, необходимого для проживания, находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела финансовой возможности для аренды другого жилья, поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 329952,72 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, по делам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что в сравнении со ставками по банковским вкладам подтверждена несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с требуемой истцами суммой, увеличение сроков строительства многоквартирного дома обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ, а просрочка передачи объекта долевого строительства истцу при этом не имеет существенного характера, ее нельзя признать критичной, если учесть, что передаче подлежал не предмет повседневного спроса, отмечал необходимость по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной неустойки, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в ином случае снижением суммы неустойки не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

Что касается довода ответчика об отказе во взыскании штрафа, то суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Указанный довод о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, основан на ошибочном толковании норма права.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С претензией о выплате неустойки истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительство РФ.

Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу истца, поскольку наложен в связи с нарушениями, допущенными ранее вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «А101» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775101001, в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, паспорт <...>, выдан Октябрьским РУВД <адрес> 05.08.2003г., неустойку в размере 639905,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 319952,72 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 329952,72 руб., по 164976,36 руб. в пользу каждого из истцов.

В оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А 101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9599,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023

Судья Е.В.Грязнева