2-2024/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями о защите прав потребителей к ООО «Сириус», просили суд предоставить прейскурант на работы по вскрытию замка, , предоставить документы на установленный замок, представить накладки к замку, вернуть извлеченный сервис-инженером замок, являющийся собственностью ФИО1, выплатить истцам моральный вред в размере сумма, выплатить истцам штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом .

Требования истцы мотивировали тем, что 15.02.2022 в 19-30 сервис -инженером №10681979 в присутствии истцов и дочери истцов был вскрыт замок входной двери по адресу места жительства. Сервис -инженер потребовал оплатить сумма за вскрытие, при заявленных изначально сумма, а также 2000 за установку нового замка и стоимость нового замка - сумма Позже сервис -инженером были на телефон сброшены электронные копии чеков. 15.02.2022 представлен договор № 135568143, который авансом подписан ФИО1 15.02.2022, однако, не представлен указанный в договоре Прейскурант, для того чтобы можно было сверить цену и трудоемкость работ. Копия договора № 135568143 в настоящий момент истцами утеряна. 16.02.2022 сервис-инженером 10681979 был установлен другой замок в отсутствии истцов при присутствии дочери истцов . На новый замок у стороны истцов отсутствует паспорт, чек и накладная. Замок оказался не комплектный: отсутствуют накладки. Поломанный замок без предупреждения забрал сервис -инженер. На обращение , которое имело место через некоторое время в службу о возвращении старого замка –ответа не получили. 22.02.2022 фио обратилась с претензией к ответчику на которую ответчик не прореагировал.

Истцы в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика фио иск не признал, просил в требованиях отказать как необоснованных. Пояснил, что договор на замену замка входной двери заключался с хозяйкой дома – фио Мастер, вскрыв по заявке истца поломанный замок, и заключив договор, озвучив окончательную стоимость и указав на необходимый объем работ, размер доплаты, уехал из квартиры в целях приобретения аналогичного заменяемому по типу и размеру замком в магазин. На следующий день, по предварительной договоренности, прибыл в квартиру истцов, его встретила совершеннолетняя дочь истцов, и обеспечила доступ к имуществу – входной двери. Мастер выполнил необходимые работы по договору, дочь приняла работы, поскольку замок был рабочим и установлен был правильно, исправно работал на открывание и закрывание с обеих сторон двери. Дочь истцов просила утилизировать старый сломанный и не представляющий материальной ценности и лишенный потребительских свойств замок, мастер его забрал с собой. Доводы стороны истцов о том, что их кто-то ввел в заблуждение относительно стоимости работ просил признать необоснованными и надуманными, поскольку содержание аудиозаписи разговора заказчика и оператора-консультанта опровергает необоснованные аргументы фио о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости, объёмов и порядка проведения предстоящих работ.

Выслушав сторону ответчика , исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов , находя их необоснованными, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 замок входной двери квартиры 99, расположенной по адресу: адрес и принадлежащей по праву собственности фио, пришел в негодность, утратил свои потребительские свойства, оказался нерабочим (ключ застрял в замочной скважине), вход в квартиру через дверь без демонтажа замка оказался невозможным.

Соистец ФИО2 в указанной квартире проживает на основании фактического предоставления такого права собственником квартиры.

фио по телефону обратилась в сервисную службу, объяснив ситуацию и попросила обеспечить явку мастера по месту поломки для ее устранения. Оператор сервисной службы ответила на вопрос истца о порядке цен, указала, что «..цены компании на вскрытие замков начинаются от сумма , конечную стоимость укажет мастер в зависимости от типа замка. Диагностика - бесплатно..».

Заказ был принят компанией ответчика, на телефон истца направлено смс-сообщение с контактами мастера.

Истец позвонила мастеру, напомнила о сути проблемы, уточнила порядок въезда на дворовую территорию через шлагбаум по ее заявке.

По прибытии мастер фио и фио заключили договор № 135568143 от 15.02.2022 на общую сумму сумма , которая складывалась из стоимости услуги по вскрытию импортного сувальдного замка второго класса защиты (сумма), приобретения нового замка (сумма ), установки замка (сумма).

Из условий договора (п. 12, п.13) следует, что с условиями проведения ремонта и оплаты, а также прейскурантом Исполнителя, Заказчик ознакомлен до начала выполнения работ. Заказчик соглашается с тем, что информация об оказанных по Договору услугах была разъяснена ему представителем исполнителя полностью, и Заказчику понятна. Заказчик предупрежден и осознает, что при проведении работ возможно повреждение имущества или его частей, за что исполнитель ответственности не несет.

Абз. 2 договора предусматривает право заказчика бумажный чек получить в офисе Исполнителя, либо оформить электронный запрос на получение чека.

Указанные в договоре работы были выполнены мастером компании ответчика в полном объеме, а также приобретен новый замок.

Факт оплаты услуг подтверждается товарно-кассовыми чеками №№ 135641614, 135641606 от 16.02.2022.

Из пояснений свидетеля фио следует, что он по договору подряда от 26.10.2021 оказывал услуги компании ответчика, совершал выезды на личном автотранспорте по заявкам, занимался ремонтами (вскрывал, менял и настраивал замки) входных дверей. По такой заявке 15.02.2022 прибыл на адрес в адрес квартиры. В подъезде на этаже его встретили собственник квартиры фио и ее супруг. Свидетель осмотрел замок, его техническое состояние, факт невозможности извлечь ключ из сувальдного замка, оценил ситуацию и невозможность ремонта, ознакомил собственника с прейскурантом, который он возит с собой в заламинированом виде. Так как замок был импортного производства со степенью защиты второго класса стоимость его вскрытия составляла сумма , о чем было объявлено заказчику. Супруг фио начал указывать на высокую цену услуги, сетовать на нестабильное материальное положение. Свидетель решил пойти навстречу заказчику и объявил о возможности скидки на сумма (в счет уменьшения своего дохода с заявки), на что фио согласилась. С применением специального инструмента замок был вскрыт (высверлен), а доступ в жилое помещение освобожден. фио вошла в квартиру, предъявила правоустанавливающие документы в отношении данной квартиры, оплатила сумма по договору № 135568143.

Поскольку в двери других замков не имелось, после демонтажа пришедшего в негодность замка дверь перестала закрываться. фио попросила также установить новый замок, обсудила с мастером цену и порядок действий. Поскольку время было позднее и аналогичного замка у свидетеля с собой не имелось, он договорился с заказчиком, что до следующего дня приобретет необходимый замок, а на следующий день приедет и установит его за сумма .

Поскольку заказчик и ее супруг не могли присутствовать дома и встретить мастера, стороны договорились, что свидетеля встретит и после установки замка и приемки работы оплатит (передаст) сумма дочь ФИО1 (сумма за замок + сумма (со скидкой сумма ) – установка замка врезного типа) Мастер прибыл на следующий день с новым замком, установил его, проверил, дочь ФИО1 приняла работу, просила забрать старый замок. Каких либо претензий относительно качества оказанной услуги и ее цены, лично мастеру не поступали. Свидетель по просьбе дочери заказчика вывез первоначальный испорченный демонтажем замок, не пригодный для дальнейшего использования. Документы на новый замок (гарантия, чек) остались в квартире заказчика в коробке из-под замка. С просьбами об установке накладок на замок истцы не обращались, оказание такой услуги (которая является самостоятельной и оплачивается отдельно) не обсуждалось. Просьбы о приобретении накладок на замок, их установки, от фио не поступали. Установка накладок по прейскуранту имеет стоимость сумма за единицу. Указанной услугой заказчик не воспользовался.

Из указанного следует, что стороне заказчика условия оказания услуги, ее цена были известны до начала её оказания, фио была согласна на такие условия, подписала договор 135568143 от 15.02.2022, внесла сначала сумму за вскрытие неисправного замка, а позже через дочь передала по окончанию работ по установке нового замка сумму стоимости нового запирающего устройства и работу по установке замка в дверь.

Доводы стороны истцов о введении их в заблуждение относительно стоимости оказанной услуги опровергается предоставленными доказательствами– прейскурантом цен на услуги ответчика, договором, последовательными действиями фио по исполнению своих обязательств по договору в части оплаты стоимости заранее согласованных услуг и товара.

Требования о предоставлении накладки к замку также признаются судом необоснованными, поскольку стоимость оказания услуги фиоИ не оплачены, доказательств обратного истцами не предоставлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении прейскуранта цен на работы по вскрытию замка, поскольку работы уже выполнены, а их начало предзнаменовалось ознакомлением заказчика с ценами на услуги, заключением договора с указанием цены услуг.

Поскольку из искового заявления и материалов дела не следует, имелись ли вообще какие-либо технические документы на вновь приобретенный замок, а также доказательства удержания этих документов мастером ответчика, оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить документы на замок суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля фио, в том числе и в части наличия просьбы дочери истца и исполнения свидетелем такой просьбы по утилизации поломанного замка.

Кроме того, из условий договора от 15.02.2022 следует, что Заказчик соглашается с тем, в случае не поступления от заказчика письменного требования о возврате замененных (неисправных) узлов и деталей, исполнитель оставляет за собой право на утилизацию этих узлов и деталей.

Судом презюмируется что извлеченный из дверного полотна замок путем его высверливания от подобных демонтажных манипуляций пришел в непригодное для использование по назначению состояние без возможности его восстановления.

Из указанного следует, что извлеченный после вскрытия замок какой-либо материальной ценности не имеет.

Доказательств тому, что спорный замок представлял для истца иной вид ценности и вопреки ее воли был присвоен мастером, суду не предоставлено.

Поскольку факта нарушения прав истцов как потребителей судом не установлено, то и оснований для взыскания с ООО «Сириус» компенсации морального вреда, штрафа – не имеется.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало