Дело № 2-1377/2023

Поступило в суд 22.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю РONTIAC VIBE, №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 С.С.У., управлявшего транспортным средством Ниссан, гос.номер №. Собственник транспортного средства РONTIAC VIBE, гос.номер №, обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещения убытков, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 372 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, возместило страховщику потерпевшего уплаченную сумму страхового возмещения в размере 372 000 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком, являющимся виновником ДТП и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 372 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РONTIAC VIBE, гос.номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Nissan Largo, гос.номер №, под управлением ФИО1 С.С.У.. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом ФИО1 С.С.У. в извещении о ДТП указал, что вину признает (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля РONTIAC VIBE, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем указано в извещении о ДТП (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Largo, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю РONTIAC VIBE, гос.номер №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.12(оборот)-13).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) указанное ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 372 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 300 руб. (л.д.17) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 700 руб. (л.д.20).

ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Largo, гос.номер №, выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 372 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 С.С.У. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Largo, гос.номер Н337ЕЕ54, (л.д.8), в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 372 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 290 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 372 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 920 рублей, а всего 378 920 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1377/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007557-62).

По состоянию на 06.02.2023 заочное решение не вступило в законную силу.