УИД 77RS0006-02-2022-007528-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/22 по иску ФИО1 к ООО «Домклик» (ранее - ООО «ЦНС») о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2021 года во исполнение условий Договора долевого участия № 281/4 и кредитного договора <***> между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг № 07-2629935. Согласно п.3.1. Договора оказания услуг исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разместить Денежные средства на Номинальном счёте и перечислить Денежные средства с Номинального счёта на расчетный счёт Застройщика, а Заказчик обязуется обеспечить внесение (перечисление) на Номинальный счёт Денежных средств и оплатить оказанные услуги. Пунктом 4 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан: Принять Денежные средства Заказчика на Номинальный счёт на условиях, предусмотренных Договором; Получить документальное подтверждение государственной регистрации ДДУ, а также государственной регистрации залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по ДДУ в случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием кредитных средств Банка, из Системы «Онлайн регистрация», в которую поступают сведения о регистрации пакетов документов, ранее направленных в Росреестр в электронном виде в рамках услуги «Электронная регистрация», оказываемой ООО «ЦНС», из ФГИС ЕГРН; Перечислить Денежные средства Заказчика, размещённые на Номинальном счёте, на условиях, установленных Договором, по реквизитам Застройщика, указанным в п. 1.3. Договора. Условиями п.5 договора также предусмотрено, что Исполнитель обязуется перечислить Денежные средства с Номинального счета на расчётный счёт Застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем документального подтверждения государственной регистрации ДДУ и залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по ДДУ из ФГИС ЕГРН либо от Заказчика или Застройщика в случаях, предусмотренных п. 4.4.2., 4.5.2. Договора, а в случае предоставления Банком кредитных средств Заказчику на основании Проекта договора долевого участия - также при одновременном соблюдении условий п.5.1.1.,5.1.1.1, договора. Истец указывает, что по истечению года обнаружила, что указанные денежные средства Застройщику ее поступили. Договор долевого участия № 281/4 от 25 февраля 2021 года по состоянию на день обращения в суд не подписан и не зарегистрирован в Росреестре. Уведомлений о приостановлении оказания Услуги СБР путем направления сообщения истец не получала. 12.04.2022 истец обратилась к Ответчику, ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» с претензией об отказе от договора исполнения договора оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, а также собственных денежных средств в размере сумма, оплату вознаграждения ООО «ЦНС» по Договору. 15.04.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в полном объеме. Однако, по вине ответчика по состоянию на сегодняшний день истец имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> с залогом. Кроме того, в связи с резким увеличением стоимости на рынке жилья приобрести аналогичную квартиру по состоянию на сегодняшний день истец не имеет возможности. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, а также причинил убытки вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче истцу объекта по ДДУ. Согласно оценке ООО «РИНГ-Сити», рыночная стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 16.05.2022 составляет сумма, то есть больше на сумму сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес «Виктория Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг № 07-2629935 для проведения расчетов по п. 4.3.1 проекта договора долевого участия № 281/4 от 25.02.2021, заключенного между истцом и адрес «Виктория Девелопмент».

По условиям Договора оказания услуги СБР ответчик обязался: принять на Номинальный счет денежные средства истца в размере сумма; после государственной регистрации ДДУ и ипотеки в силу закона в течение 5 рабочих дней перечислить Денежные средства в качестве оплаты по ДДУ с номинального счета общества на счет застройщика.

Договор оказания услуги СБР заключен сторонами исключительно доя проведения расчетов между Истцом и Застройщиком после государственной регистрации ДЦУ, сохранения прав Истца и исполнения обязанности по оплате в соответствии с п. 4.3.1 ДЦУ.

12.04.2022 в адрес ответчика поступило заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

15.04.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что по истечению года обнаружила, что указанные денежные средства Застройщику ее поступили. Договор долевого участия № 281/4 от 25 февраля 2021 года по состоянию на день обращения в суд не подписан и не зарегистрирован в Росреестре. Уведомлений о приостановлении оказания Услуги СБР путем направления сообщения истец не получала.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, исполнитель обязан получить документальное подтверждение государственной регистрации ДДУ, а также государственной регистрации залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по ДДУ в случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием кредитных средств Банка, из системы «Онлайн регистрация», в которую поступают сведения о регистрации пакетов документов, ранее направленных в Росреестр в электронном виде в рамках услуги «Электронная регистрация», оказываемой ООО «ЦНС», из ФГИС ЕГРН.

Согласно п. 5.1 договора Исполнитель обязуется перечислить Денежные средства с Номинального счета на расчётный счёт Застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем документального подтверждения государственной регистрации ДДУ и залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по ДДУ из ФГИС ЕГРН либо от Заказчика или Застройщика в случаях, предусмотренных п. 4.4.2., 4.5.2. Договора, а в случае предоставления Банком кредитных средств Заказчику на основании Проекта договора долевого участия - также при одновременном соблюдении следующих условий: в случае, если в результате проверки Исполнителем идентичности зарегистрированного в Росреестре ДДУ и Проекта договора долевого участия в соответствии с п. 5.1.1. Договора идентичность соответствующих условий указанных документов не подтверждается и (или) отсутствуют записи о государственной регистрации ДДУ и (или) государственной регистрации залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по ДДУ, Исполнитель незамедлительно извещает Заказчика о выявлении указанных несоответствий путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанный в п. 1.1. Договора. Заказчик обязан устранить допущенные разночтения в разумный срок, а Исполнитель после получения от Росреестра и (или) Заказчика и (или) Застройщика подтверждения государственной регистрации внесенных в ДДУ соответствующих изменений обязан осуществить новую проверку указанных документов в порядке п. 5.1.1. Договора (п. 5.1.1.1.).

Вместе с тем, на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора, договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона не были зарегистрированы.

В соответствии с п. 7.1.2 ДДУ истец обязался обратиться в орган регистрации прав совместно с Застройщиком с заявлением о государственной регистрации ДДУ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У сторон имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений. В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора у ответчика, как исполнителя, отсутствует обязанность по уведомлению заказчика о приостановлении оказания Услуги СБР в связи с непредставлением документов в ЕГРН, а потому, ответчик не нарушал права истца, как стороны договора.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что по вине ответчика по состоянию на сегодняшний день истец имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> с залогом. Кроме того, в связи с резким увеличением стоимости на рынке жилья приобрести аналогичную квартиру по состоянию на сегодняшний день истец не имеет возможности. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, а также причинил убытки вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче истцу объекта по ДДУ. Согласно оценке ООО «РИНГ-Сити», рыночная стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 16.05.2022 составляет сумма, то есть больше на сумму сумма

Вместе с тем, сам по себе факт не перечисления денежных средств по заключенному между сторонами договору, в отсутствии сведений о регистрации договора ДДУ и договора ипотеки в ЕГРН, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку на ответчика не возложена обязанности по подаче на регистрацию вышеуказанных документов.

Суд отмечает, что статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ДДУ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора.

Таким образом, отсутствие регистрации ДДУ не может возлагать на ответчика каких-либо обязанностей. При этом, истец не лишена права на предъявление требований непосредственно к застройщику.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домклик» (ранее - ООО "ЦНС") о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 23 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская