Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 об освобождении имущества - жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от ареста, наложенного на основании определения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 к ней / истице/ перешло право собственности на указанный дом в порядке наследования, она, как правопреемник ФИО3, стала должником по исполнительному производству №- ИП, производство по которому было прекращено Никулинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением долга ФИО3 в пределах полной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Исполнение решения Чеховского городского суда <адрес> по гражданскому делу иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга не возможно, ввиду смерти должника и отсутствия правопреемников, на которых может быть возложено обязательство исполнения.

В судебное заседание ФИО2 явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях истца.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства ответчика направлялась судебная повестка заказным отправлением с почтовым идентификатором 80092379012841, мер по получению судебного извещения ответчик не предпринял, заказное судебное письмо по истечению срока хранения в отделении связи возвращено в адрес суда. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту жительства регистрации) в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет получатель.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 234224 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб., а всего сумму в размере 280156 руб. 64 коп. / л.д. 36-38/.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения судьи Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 / л.д. 6/.

Сведения о том, что по данному делу выдавался исполнительный документ, и он был предъявлен к принудительному исполнению, отсутствуют.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 15/.

После смерти ФИО3 наследниками принявшими наследство являлись ФИО2 и ФИО4 ФИО9 от принятия наследства отказался.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании отказавшейся от наследства, исковые требования истца удовлетворены, суд признал причины пропуска ФИО4 срока на отказ от наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, ФИО4 признана отказавшейся от наследства после смерти отца ФИО3 по истечении срока для принятия наследства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционной инстанцией Московского областного суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела был установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 входили жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> / л.д. 39-44/.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО4 о прекращении исполнительного производства в отношении долговых обязательств наследника ФИО2 перед кредитором ФИО10 установлено, что в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости стоимость жилого дома составила 11040000 руб., стоимость земельного участка – 787000 руб. Общая их стоимость составляет 11827000 руб. Судом было установлено, что указанное имущество было приобретено в период брака и, соответственно, является совместно нажитым, поэтому в наследственную массу входит <данные изъяты> доля вышеуказанных земельного участка и жилого дома, общая стоимость которых составляет 5913500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности наследодателя по договору займа в размере 9000000 руб. возвратила кредитору ФИО11 денежные средства в размере 6000000 руб. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости наследственного имущества суд прекратил исполнительное производство №-ИП в отношении долговых обязательств наследника ФИО2 перед кредитором ФИО10 / л.д. 17-19/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Никулинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10 без удовлетворения / л.д. 20-24/.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о снятии ареста, суд исходит из того, что ФИО2 погасила задолженность наследователя в размере, превышающем размер перешедшего к ней наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>