УИД 77RS0016-02-2025-004435-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7294/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 26.04.2022 работал у ответчика, занимая на дату увольнения должность начальника отдела строительного контроля Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры; приказом ответчика от 16.01.2025 № 21/л он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, совершенный 28.12.2024, увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, в течение всего рабочего дня 28.12.2024 находился на рабочем месте, к нему в течение дня заходили подчиненные сотрудники. Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, так как работник находился на рабочем месте, что подтверждается журналом учета прихода и ухода.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на том, что истец весь день находился на рабочем месте.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истцом совершен прогул, порядок увольнения работодателем был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Отсутствие истца зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.12.2024, составленным с соблюдением установленного порядка и подписанным комиссией работодателя. Также указал, что истец не явился на ежедневное совещание по вопросу статуса выполнения работ на объектах Службы заказчика Дирекции инфраструктуры, назначенное факсограммой от 20.12.2024 № УД-27-208325/24, а также не прибыл 28.12.2024 в 13:50 по адресу: адрес, что подтверждается актом от 28.12.2024. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на работу и невыполнения указанных поручений, истцом не представлены. Попытки связаться с истцом по телефону, используемому им для взаимодействия с работодателем, результата не дали.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и просившего заявленные требования удовлетворить, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. «д» п. 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 26.04.2022 осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен» в должности начальника отдела строительного контроля Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры на основании трудового договора № 27 от 26.04.2022 и приказа о приеме на работу от 26.04.2022 № 208/л.
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен», о чем свидетельствуют подписи работника в листах ознакомления.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 4.1).
Время начала работы с понедельника по пятницу в 08 час. 00 мин.
Время окончания работы по понедельникам, вторникам, средам, четвергам в 17 час. 00 мин. Время окончания работы по пятницам в 15 час. 30 мин.
Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня.
Дополнительным соглашением от 30.06.2023 раздел «6. Оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции:
«6.1. За выполнение своих функциональных обязанностей по настоящему договору работнику, работающему в должности начальника Отдела строительного контроля Службы заказчика Дирекции инфраструктуры, с 01.07.2023г. устанавливается заработная плата в размере 181 600 руб. в месяц (далее – фиксированная заработная плата), обеспечивающая гарантированный уровень заработной платы, рассчитанный исходя из месячного должностного оклада 97 550 руб., предусмотренного штатным расписанием. надбавок и доплат, установленных в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами ГУП «Московский метрополитен». Расчет фиксированной заработной платы производится с учетом фактически отработанного времени».
Приказом ответчика от 16.01.2024 № 21/л, составленным по унифицированной форме № Т-8, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и он уволен из ГУП «Московский метрополитен» 16.01.2025 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 28.12.2024 с 08 час. 00 мин. до 15 час. 12 мин.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 16.01.2025.
Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.12.2024, согласно которому комиссия работодателя в составе заместителя начальника Дирекции инфраструктуры по капитальному ремонт фио, начальника Службы заказчика Дирекции инфраструктуры фио, первого заместителя начальника Службы заказчика Дирекции инфраструктуры фио удостоверила факт отсутствия истца 28.12.2024 в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 12 мин. на рабочем месте по адресу: адрес Энтузиастов, д. 12 А, а также то, что ФИО1 не прибыл 28.12.2024 в 08 час. 00 мин. на совещание в соответствии с факсограммой от 20.12.2024 по вопросу статуса выполнения работ на объектах Службы заказчика Дирекции инфраструктуры, а также не явился 28.12.2024 в 13:50 по адресу: адрес, в фойе актового зала по поручению заместителя начальника Дирекции инфраструктуры по капитальному ремонту. При этом, как указано в акте, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу и невыполнения указанных поручений, истцом не представлено. На телефонные звонки по номеру, используемому истцом для связи с работодателем, работник не отвечал. 28.12.2024 ФИО1 отсутствовал на работе (рабочем месте) в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 15 час. 12 мин. без уважительных причин; акт от 28.12.2024; докладная записка начальника Службы заказчика Дирекции инфраструктуры фио об отсутствии на рабочем месте работника от 28.12.2024, согласно которой 28.12.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня и не прибыл на совещания, объяснительная записка работника от 13.01.2025.
В письменных объяснениях от 13.01.2025, представленных по требованию от 10.01.2025, ФИО1 указал, что 28.12.2024 в 08 час. 00 мин. он не присутствовал на совещании, назначенном факсограммой от 20.12.2024 № УД-27-208325/24, поскольку указанную факсограмму не получал и не мог получить в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на листке нетрудоспособности с 05.12.2024 по 27.12.2024. В указанный период его должностные обязанности исполнял и.о. начальника отдела строительного контроля Дирекции инфраструктуры фио, который получил факсограмму и участвовал в совещании, однако сведений о его проведении ему не сообщал. Также он не присутствовал 28.12.2024 в 13:50 по адресу: адрес, в помещении фойе актового зала, поскольку поручений о необходимости явки от заместителя начальника Дирекции инфраструктуры по капитальному ремонту фио ему не давалось. В период с 07:10 до 15:20 28.12.2024 он находился на своем рабочем месте по адресу: адрес, 1-я адрес, 3 этаж, каб. № 1.
В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что в период с 25.11.2024 по 08.12.2024 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом № 1550/ЛО от 07.11.2024 истец был отозван из отпуска заместителем начальника Дирекции инфраструктуры по капитальному ремонту фио 04.12.2024.
Кроме того, во время нахождения в отпуске истец находился на больничном в период с 05.12.2024 по 27.12.2024, что подтверждается листками нетрудоспособности: № 910259635664 на 05.12.2024, № 910256543648 с 06.12.2024 по 09.12.2024, № 910261247835 с 10.12.2024 по 24.12.2024, № 910260146996 с 25.12.2024 по 27.12.2024.
Таким образом, в период с 05.12.2024 по 27.12.2024 истец являлся временно нетрудоспособным, 28.12.2024 (рабочая суббота) являлось для истца первым рабочим днем, отпуск, в связи с нахождением на листках нетрудоспособности, истец не продлевал.
В ходе судебного заседания истцом в подтверждение нахождения на рабочем месте 28.12.2024 представлены выкопировки из журнала учета прихода и ухода сотрудников, из содержания которых следует приход ФИО1 на работу в 07 час. 10 мин., уход – 15 час. 20 мин.
Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика, которые на дату 28.12.2024 состояли в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен», и находились в подчинении ФИО1 - заместитель начальника отдела строительного контроля фио, заместитель начальника отдела строительного контроля фио, заместитель начальника отдела по электроснабжению фио, которые подтвердили факт нахождения истца ФИО1 на рабочем месте в течение дня 28.12.2024, поскольку пересекались с ним в здании по адресу: адрес, 1-я адрес, заходили к истцу в рабочий кабинет по рабочим вопросам, подготавливали совместные документы.
Оснований усомниться в правдивости показаний допрошенных свидетелей суд не находит, свидетели оснований для оговора истца не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.
В ходе судебного разбирательства судом у ответчика запрошена информация о том, как доводились до сведения ФИО1 необходимость явки на совещание 28.12.2024; протокол совещания от 28.12.2024; приказы о том, кто исполнял обязанности во время нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности; также предлагалось обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио
По запросу суда ГУП «Московский метрополитен» представлены сведения о том, что факсограмма доводилась до сведения ФИО1 посредством системы электронного документооборота 20.12.2024, однако указанное опровергается карточкой регистрации документа, согласно которой такая факсограмма направлена исполняющему обязанности начальника отдела строительного контроля Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры – фио, в адресатах ФИО1 не значится, более того, в период с 05.12.2024 по 27.12.2024 истец находился на листках нетрудоспособности, в связи с чем не располагал информацией о проведении с 23.12.2024 ежедневых совещаний в 08 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин. и необходимости его присутствия 28.12.2024.
Доказательств оповещения истца иным способом стороной ответчика в материалы дела не представлено. Протокол совещания 28.12.2024 не оформлялся.
Более того, как поясняла сторона истца и не оспорено ответчиком, на данных совещаниях присутствовал фио, который на период временной нетрудоспособности истца исполнял обязанности последнего.
Также доказательств извещения истца о необходимости явки 28.12.2024 в 13:50 по адресу: адрес, в фойе актового зала по поручению заместителя начальника Дирекции инфраструктуры по капитальному ремонту ответчик суду не представил, явку свидетелей фио, фио, фио в целях выяснения указанных обстоятельств по делу не обеспечил.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28.12.2024 без уважительных причин, факт которого в судебном заседании не установлен, опровергается представленными стороной истца письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств отсутствия истца 28.12.2024 на своем рабочем месте.
При этом суд критически относится к представленным в материалы дела актам комиссии работодателя от 28.12.2024 об отсутствии работника на рабочем месте и положенным в основу увольнения истца, поскольку доказательств тому, что заместитель начальника Дирекции инфраструктуры по капитальному ремонт фио, начальник Службы заказчика Дирекции инфраструктуры фио, первый заместитель начальника Службы заказчика Дирекции инфраструктуры фио лично присутствовали в течение дня 28.12.2024 по адресу: адрес, 1-я адрес и удостоверили факт отсутствия истца в период с 08 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., не представлено, учитывая также, что указанные лица принимали участие в совещании 28.12.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, а затем в 13 час. 50 мин., в связи с чем не могли одновременно находиться в двух разных местах.
Вызванные неоднократно в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам составления актов и увольнения истца фио, фио, фио явку не обеспечили.
Одновременно из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец в указанный в актах день находился на рабочем месте, более того, данный факт подтверждается журналом учета прихода и ухода.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании заявленных ФИО1 исковых требований правомерными и об отсутствии у ответчика основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскивает с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2025 по 14.10.2025 в размере 2 413 132,15 руб., из расчета 187 дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере 12 904,45 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 39 131 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ГУП «Московский метрополитен» от 16.01.2025 № 21/л о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности начальника отдела строительного контроля Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 413 132,15 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 39 131 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик