Дело № 2а-445/2022
79RS0006-01-2022-000787-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 09 августа 2022 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пешковой Е.В.
при помощнике судьи Маковской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2021 в отделении судебных приставов по Смидовичскому району на основании исполнительного документа по делу № 2-64/2021 от 11.03.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производится предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Административным ответчиком не предприняты меры принудительного исполнения в полном объеме, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Тем самым нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на полное и правильное исполнение судебного акта.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО1 по исполнительному производству № от 12.04.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от 12.04.202, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ.
Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Согласно письменным возражениям, с требованиями административного истца не согласна. Указала, что исполнительное производство № возбуждено 12.04.2021, в тот же день направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД. Поступившие ответы носят отрицательный характер. 13.04.2021 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Заявление от взыскателя о розыске должника или его имущества, в частности автомобиля не поступало. Ответ ПФР носит отрицательный характер. Должник в период с 08.06.2021 по 14.09.2021 самостоятельно оплатила через сайт Госуслуги задолженность в размере 12 554 рублей 87 копеек. 21.07.2021 был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО3 длительное время по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно. 28.07.2022 должнику через портал ЕПГУ направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по единственному известному месту регистрации. Повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №.
Административный иск направлен в суд 19.07.2022. Данных о том, что административный истец узнал о нарушении своего права ранее 09.07.2022, не имеется. Следовательно, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд АО «АЛЬФА-БАНК» не пропущен.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 12.04.2021 г. судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 685 108 рублей 21 копейки.
Из материалов исполнительного производства установлено, что 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, денежных средств у должника направлены электронные запросы в кредитные организации, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, операторам сотовой связи, Росреестр о регистрации недвижимого имущества, ГУВМ МВД о регистрации должника, которые формируются в ПК АИС ФССП.
Установив по сведениям ГИБДД наличие у должника ФИО3 автомобиля Мазда фамилия, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем 13.04.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В последующем решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принимались судебным приставом-исполнителем 21.10.2021, 22.04.2022 г.
15.06.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 47 607 рублей 57 копеек.
02.07.2021 исполнительное производство в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № (взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК), № (взыскатель ООО «Центр Альтернативного Финансирования»), № (взыскатель ООО «ЦДУ). Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 459 295 рублей 23 копейки.
21.07.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, ее местонахождение не известно.
11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» и ООО «ХКФ Банк».
28.07.2022 ФИО3 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов исполнительного производства, имущественное положение должника ФИО3 неоднократно и тщательно проверялось судебными приставами-исполнителями путем направления запросов в ЕГРН, ГИБДД, ФНС, ПФР, Центр занятости населения, органы ЗАГС. Согласно полученным ответам должник в собственности недвижимого имущества не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведений о получении должником доходов в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не имеется, на учете в Центре занятости населения должник не состоит. В органах ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 брака, перемене фамилии, имени, регистрации смерти.
Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к проверке имущественного положения должника по месту регистрации. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, через ЕПГУ ФИО3 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю к 14.00 часам 04.08.2022 г.
Согласно ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
По смыслу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для реализации имущества должника является изъятие такого имущества. Исходя из положений статьи 80 названного Федерального закона неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.
Поскольку должник ФИО3 по месту регистрации не проживает и ее местонахождение неизвестно, по месту регистрации должника транспортное средство не обнаружено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность арестовать принадлежащее должнику транспортное средство Мазда фамилия, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № и передать его на реализацию после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем 13.04.2021 было наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.
Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника в настоящем случае производится по заявлению взыскателя
Заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит требования объявить розыск должника и (или) его имущества. Такое заявление отсутствует в материалах исполнительного производства, и административный истец на наличие поданного им заявления о розыске должника и (или) его имущества не ссылался.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что имущественное положение должника ФИО3 неоднократно и надлежащим образом проверялось судебными приставами-исполнителями, по исполнительному производству принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 был выполнен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 г.