Приговор по делу № 1-93/2022 от 14.07.2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001499-35 Дело №1-93/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузина Д.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Митиной М.Н.,

потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска Н, назначенная на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на службе и исполняла свои должностные обязанности.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с инспектором Ф на участке местности расположенном между домом <адрес> и домом <адрес> Н был замечен ФИО2, который распивал алкогольную продукцию в запрещённом федеральным законом месте, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, Н, исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которым она обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и в других общественных местах, уполномочена требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также п. 3.14 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, в соответствии с которым она обязана при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, находясь в форменной одежде сотрудника полиции и предъявив свое служебное удостоверение, потребовала от ФИО2 прекращения противоправных действий, что последним было проигнорировано.

Далее, в указанные выше время и месте, после очередного законного требования сотрудника полиции Н о прекращении противоправных действий, у ФИО2, находящегося в указанное выше время и месте в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшего недовольство от законных действий сотрудника полиции Н, достоверно знавшего и осознавшего, что Н является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывавшего неприязнь к Н, в связи с осуществлением последней своей служебной деятельности и исполнением своих должностных обязанностей, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия, в отношении Н, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

С целью реализации задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности между домом <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь от законных действий Н, действуя умышленно, высказал в адрес Н, являющейся представителем власти, в нецензурной форме угрозу применения насилия, в связи с исполнением Н своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда ему позвонил ранее знакомый КС и предложил встретиться. Через некоторое время КС приехал к нему домой и предложил распить спиртное, на данное предложение он согласился и они приобрели в магазине бутылку водки, часть которой выпили около его дома. После чего КС кто-то позвонил и попросил его подъехать к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. КС предложил ему поехать вместе с ним. Там они встретили двоих парней, один из них предложил пойти к его дому по адресу: <адрес> и там выпить спиртное. Они с КС пошли во двор указанного дома, бутылку водки в черном пакете он поставил на багажник старого автомобиля, стоявшего во дворе дома около гаражей. В этот момент они спиртное не употребляли. Так как парень с которым они договорили не пришел, КС решил сходить за ним. В тот момент когда он ушел, с той стороны, в которую ушел КС, вышли две девушки в полицейской форме. Одна из них, как впоследствии он узнал - Н, подошла к нему и стала делать ему замечание за то, что он распивает спиртное в общественном месте, требовала прекратить употреблять спиртное. Вторая девушка в полицейской форме стояла от них на некотором расстоянии, через некоторое время к ним подошел КС Он подумал, что это розыгрыш КС, и это не настоящие сотрудники полиции, а просто переодетые в форму девушки, так как они были очень молодого возраста и одна из них была очень похожа на подругу его знакомого. В ответ на замечание девушки он сказал ей, употребляя слова нецензурной брани, чтобы она уходила, иначе он может ее случайно задеть. Кроме того, он считал, что ничего не нарушал, так не находился в общественном месте, рядом не было детских площадок, садиков и иных общественных учреждений, также в том момент когда к нему подошли девушки в форме сотрудников полиции, он спиртное не употреблял, бутылку в руках не держал. Он находился в состоянии легкого опьянения, которое не влияло на его поведение, он думал, что это розыгрыш (пранк) и его снимают на камеру, чтобы потом видео разместить в сети Интернет.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, обстоятельства совершения преступления, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Н, допрошенная в судебном заседании показала, что она состоит в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении служебных обязанностей, на своем рабочем месте. Около 18 часов 00 минут по указанию начальника ОПДН С в соответствии с планом месячника здорового образа жизни несовершеннолетних Ульяновской области, она совместно с инспектором Ф направилась по адресу: <адрес> для проверки условно-осужденных, злоупотребляющих алкоголем и воспитывающих несовершеннолетних детей, осужденных с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми 14-ти летнего возраста. После проверки очередной семьи они вышли из подъезда указанного дома и проходя мимо участка местности, расположенного между домом <адрес> и домом <адрес>, она увидела, что во дворе указанных домов в общественном месте, возле заброшенной машины стоит парень - ФИО2, при этом она сразу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он сильно шатался. Так же на багажнике автомобиля находились 2 бутылки из-под водки и ФИО2 распивал спиртное, то есть совершал административное правонарушение. С целью пресечения совершения административного правонарушения, а именно прекращения распития спиртного в общественном месте, она подошла к ФИО2, показала ему своё служебное удостоверение, при этом она находилась в форменной одежде сотрудника полиции, со знаками различия, с погонами, шевронами с надписями «Полиция» и с жетоном на груди, и потребовала от него прекратить совершать административное правонарушение. Также она указала ФИО2 на то, что рядом находится детская площадка, на которой играют дети и, ФИО2 подаёт им плохой пример, затем попросила ФИО2 проследовать к себе домой. В ответ на ее законные требования ФИО2 разозлился, стал говорить ей, что если он хочет употреблять спиртное, то продолжит это делать. В этот момент он находился в агрессивном состоянии, не контролировал себя, в это время к ним подошёл ещё один парень – КС, который пояснил, что ФИО2 является его другом, и начал пытаться успокоить ФИО2, но тот продолжил вести себя агрессивно, говорил, что ему всё равно, что если он захочет пить здесь водку, то он будет её здесь пить. В ответ на это она пояснила ФИО2, что в таком случае он будет привлечен к административной ответственности, на что ФИО2 подойдя к ней ближе, в грубой нецензурной форме высказал в ее адрес угрозу применения насилия, смысл которой заключался в том, что если она не уйдет он применит к ней насилие. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, зол, она реально восприняла его угрозу и испугалась. В этот момент мимо проезжал патрульный автомобиль ППС, она увидев их подняла вверх руку и позвала на помощь, подъехавшие сотрудники полиции оказали ей помощь и доставили ФИО2 в ОМВД по Железнодорожному району г.Ульяновска, где в отношении него был составлен административный материал и он был привлечен к административной ответственности.

Свои показания потерпевшая Н подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО2, в ходе которой изобличила ФИО2 в совершении в отношении нее преступления. (<данные изъяты>)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф дала в целом аналогичные показания, показаниям допрошенной потерпевшей Н Данные показания свидетелем ФИО3 также были подтверждены в ходе проведенной очной ставки с подозреваемый ФИО2, протокол которой был оглашен в судебном заседании (л.д.71-73).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что она занимает должность начальника отдела ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. У нее в отделе работают инспектора ФИО3 и Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом месячника здорового образа жизни несовершеннолетних Ульяновской области ею данным инспекторам было поручено проинспектировать неблагополучные семьи, состоящие на учете. Примерно около 18 часов 30 минут, от инспектора Н ей стало известно о том, что при проведении проверки, в тот момент когда они находились во дворе жилого <адрес> Н выявила ФИО2, который совершал административное правонарушение, а именно в общественном месте распивал спиртные напитки, с целью пресечения совершения данного правонарушения Н сделала замечание ФИО2 и потребовала прекратить совершать правонарушение, в ответ на ее законное требование ФИО2 высказал в адрес Н слова угрозы применения насилия выраженные грубой нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2 и они решили распить спиртное. Так как у ФИО2 дома были родители, они решили распить спиртное во дворе <адрес>, около старого брошенного автомобиля. По дороге они приобрели 2 бутылки водки, лимонад и закуску, все это поставили на багажник и стали распивать спиртные напитки, а также разговаривать на различные темы. В тот момент когда они допивали вторую бутылку водки, он решил сходить в туалет и отошёл за угол дома. Когда он вернулся, то увидел, что около того места где они распивали спиртное, рядом с ФИО2 стоят две девушки, одетые в форму сотрудников полиции, при этом на форме были шевроны, погоны, надписи «Полиция», а также на форменной куртке был жетон сотрудника полиции. Одна из них стала пояснять ФИО2, что он совершает административное правонарушение, т.е. распивает спиртные напитки в общественном месте и просила его прекратить и уйти домой, иначе за это может грозить административная ответственность. ФИО2 находился в агрессивном состоянии в ответ на замечания сотрудника полиции возмущался, высказывал недовольства. Он пытался успокоить ФИО2, просил не ругаться с сотрудниками полиции. Однако он на это не реагировал, его не слушал, был агрессивным, говорил, что ему всё равно, что если он захочет пить здесь водку, то будет её здесь пить. На это сотрудник полиции пояснила ФИО2, что он будет привлечен к административной ответственности. В ответ на это высказывание сотрудника полиции ФИО2 ещё больше разозлился и в грубой и нецензурной форме высказал в адрес сотрудника полиции угрозу применения насилия, смысл которой заключался в том, что если она не уйдет, то он ее ударит.

Свои показания свидетель КС подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО2, в ходе которой также дал аналогичные показания изобличающие ФИО2 в совершении описанного преступления. (<данные изъяты>)

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Ш, КВ и К охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, как уравновешенного и спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей Ф, КС, являвшихся прямыми очевидцами произошедшего и свидетеля С, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а потому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

В тоже время, оценивая показания подсудимого о том, что он не осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, думал, что его разыгрывают, угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции не высказывал, а лишь выражался нецензурной бранью, суд полагает, что они не являются достоверными, относится к ним критически и считает, что они даны с целью уменьшить степень вины ФИО2 в совершенном преступлении и избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Н и свидетелей ФИО3, КС, ФИО4.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается и исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей Н был осмотрен участок местности расположенный между домом <адрес> Из приложенной фототаблицы видно, что данный участок местности расположен во дворе жилых домов, где также расположена детская площадка и припаркованы автомобили. (<данные изъяты>)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Н назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска (<данные изъяты>);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска, в соответствии с которой согласно п.п. 3.14 инспектор обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования №п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (<данные изъяты>)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, и с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Показания потерпевшего не содержат внутренних противоречий, логичны и убедительны.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь на участке местности между домом <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь от законных действий сотрудника полиции Н, направленных на пресечение совершения административного правонарушения, действуя умышленно, высказал в адрес Н, являющейся представителем власти, в нецензурной форме угрозу применения насилия, в связи с исполнением Н своих должностных обязанностей.

При этом Н находилась при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

Судом достоверно установлено, что Н, являясь должностным лицом правоохранительного органа, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым она обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и в других общественных местах, уполномочена требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Находилась в форменной одежде сотрудника полиции, предъявила свое служебное удостоверение и высказала законное требование прекращения противоправных действий.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия ФИО2 и стороны защиты о том, что подсудимый был введен в заблуждение молодым возрастом и внешним видом потерпевшей и не воспринимал ее как сотрудника полиции. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и КС а также показаниями потерпевшей Н, из которых следует, что она представилась, была в форменном обмундировании и кроме того предъявила служебное удостоверение.

Также не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что он административного правонарушения не совершал, так как спиртное не употреблял, кроме того он не находился в общественном месте. Данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, протоколом осмотра места происшествия достоверно установлено, что преступление совершено во дворе жилого дома, который законодательством отнесен к общественному месту, кроме того вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела причастность подсудимого к совершению данного преступления была установлена сотрудниками полиции, выявившими его в ходе несения службы, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Кроме того ФИО2 в ходе расследования уголовного дела отказался от дачи показаний, следовательно не оказывал содействие расследованию преступления, соответственно обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании принес извинения потерпевшей, что судом расценивается как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соответственно имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения тем деяния, подтверждено актом освидетельствования, с учетом того, что ФИО2 ранее к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртными напитками не привлекался, на специализированных учетах не состоит, допрошенными свидетелями характеризуется как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия ФИО2, и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, который с учетом возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход от своей деятельности, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа.

Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение тем новых преступлений, в полной мере восстановит социальную справедливость.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также все фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Перечислить указанную сумму штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Р.Р. Зарипов