Дело №2-1476/2025
УИД 36RS0002-01-2024-011957-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 г. город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Воропаевой М.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак (№) в размере 72 000 рублей, за проведение экспертного исследования ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 929/24 от 07.10.2024 -12 500 рублей, почтовые расходы размере 772,14 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 8000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№). 10.09.2024 года в 19 часов 20 минут на Московском проспекте г. Воронежа напротив дома № 171 «Б» произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Сузуки, регистрационный знак (№). ФИО2 допустила нарушение п. 9.20 ПДД, не выдержала необходимую дистанцию до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Постановлением сотрудника ГИБДД от 10.09.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в постановлении от 10.09.2024. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, полагает, что ФИО2 обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <***> за свой счет на основании положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЭУ «Воронежский центр экспертизы». В результате проведенного осмотра принадлежащего истцу автомобиля были обнаружены следующие повреждения, отраженные в акте № 929-24 от 04.10.2024, в частности: разрушен отражатель задний левый с утратой фрагментов; разрушено лакокрасочное покрытие угла левого заднего бампера; имеется сквозной пробой в центральной части заднего спойлера, устойчивая деформация, задиры текстурной поверхности; нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение целостности (разлом) во внутренней части заднего среднего бампера; деформация в труднодоступном месте с образованием излома ребра жесткости, деформация нарушение первоначальной геометрии) кронштейнов крышки багажника снизу. При этом эксперт отразил необходимость замены заднего левого отражателя, заднего спойлера, заднего среднего бампера, крышки багажника, а также окраски угла левого заднего бампера, заднего среднего бампера, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 000 рублей, что подтверждается соответствующими калькуляциями. Кроме того, за составление экспертного исследования № 929/24 от 07.10.2024 истцом было оплачено в ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 929/24 от 04 10.2024. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично возражала против исковых требований, полагая заявленную сумму ущерба завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источников как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак (№) (л.д. 9).
10.09.2024 года в 19 часов 20 минут на Московском проспекте г. Воронежа напротив дома № 171 «Б» произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Сузуки, регистрационный знак (№), и ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак (№).
Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, допустившая нарушение п. 9.20 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа №1881003620000028614 от 10.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении ДТП (л.д. 10-11).
Согласно экспертному исследованию № 929/24 от 07.10.2024 ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак (№) составила 72 000 рублей (л.д. 12).
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3, изложенным в заключении № СА13-25 от 07.05.2025,, повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в постановлении 1881003620000028614 по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 г, акте осмотра № 929-24, могли быть образованы в результате ДТП от 10.09.2024 r., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением изменения зазоров конструктивных элементов задней части, повреждения облицовки внутренней нижней части двери задка. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (№), поврежденного 10.09.2024 года, на момент исследования округленно составляет 27600 рублей с учетом износа, 58300 рублей без учета износа.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено.
В заключении эксперта подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертами приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на результатах осмотра транспортного средства, на материалах дела и фотографиях поврежденного транспортного средства истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.
Несоблюдение сроков проведения экспертизы экспертом не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, вопреки доводам истца.
Из пояснений эксперта следует, что ремонтные воздействия определялись в соответствии с нормативами производителя, при их отсутствии в соответствии с Приложением 2.8 «Нормы оценочной трудоемкости ремонта отдельных составных частей КТС» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. При отсутствии нормативов, стоимость нормо-часа используется принятая Протоколом открытого собрания экспертов-техников г. Воронежа от 01.09.2023 г., действующего на дату проведения исследования. Собрание экспертов авто-техников проводит исследование рынка стоимости норма-часа примерно по 10 источникам, они обобщаются и применяются при расчете нормо-часа в соответствии с Методическими рекомендациями.
Для исследуемого автомобиля со сроком эксплуатации, превышающим граничный (более 7 лет), согласно пункту 6.7 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 г. (далее - Методические рекомендации) допускается: ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.), ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций, ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, окраска отдельной пластмассовой составной части «пятном с переходом» при условии, что поверхность повреждения составляет не больше 15% от общей площади поверхности для составных частей со значительной площадью поверхности (например, бампер). Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности. В связи с чем, эксперт рассчитал степень ремонтных воздействий на повреждение угла бампера заднего левого в виде окраски, крышки багажника снизу – ремонт, окраска (стр. 48 экспертного заключения).
Вопреки доводам истца об отсутствии обоснования (расчета) стоимости лакокрасочных материалов, стоимость лакокрасочных материалов рассчитана экспертом в соответствии с п. 7.22 Методических рекомендаций – 125% (стр. 49 экспертного заключения).
В соответствии с п. 7.14 ч. 2 методических рекомендаций [13] Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
В соответствии с п. 7.13 ч. 2 методических рекомендаций [13] подпунктом а): необходимо использовать цены на «запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов гни Интернет-ресурсов». С учетом наличия в открытом доступе данных и приоритетности источников информации стоимость запасных частей принята с использованием электронных интернет-ресурсов http://www.exist.ru, http://www.emex.ru, http://www. 101 sklad.ru, http://www.choise.ru, https://www.mvmaior.ru/ http://www.autopiter.ru, https://www.zzap.ru/, http://www.autodoc.ru, http://sparex.ru, http://www.detalon.ru, https://voronezh.replicareplay.ru/, http://www.autozap.ru, http://gosnomer-vrn.ru/, https://znakavto.com/, https://xn-b 1 agdOaean.xn-c 1 aeudebqd.xn—р 1 acf/, https://gosnomera24-vrn.ru/ данные каталоги выбраны в результате анализа рынка запасных частей, для этих целей производилась регистрация на сайтах продавцов с учетом уровня цен «розница» и доставкой товара в г. Воронеж. Окончательная стоимость комплектующего изделия определялось как средневзвешенное значение от предложений поставщиков региона, при этом выборка предложений производилась методом статистического наблюдения в соответствии с требованиями методических рекомендаций, доверительный интервал определялся по каждому комплектующему изделию исходя из предложений поставщиков запасных частей в г. Воронеже. При выборе использовали данные ресурсов по заменителям каталожных номеров от производителя в случае отсутствия предложения запасных частей с первоначальными каталожными номерами. При определении конкретного продавца производилось сопоставление расчетных значений стоимости запасных частей с предложениями указанных выше интернет-магазинов, при этом предпочтение отдавалось тому продавцу, предложения к продаже которого включали расчетные средневзвешенные значения по региону продаж.
В расчетах использованы предложения Интернет-ресурсов http://www.einex.ru. https://www.mymaior.ru/, https://www.zzap.ru/, (иллюстрации 175-177). Так как данными поставщиками наиболее полно представлен ассортимент запасных частей, поставщики имеют разветвленную сеть торговых точек, короткие сроки поставки, все отобранные комплектующие изделия удовлетворяют перечисленным выше требованиям, при выборе конкретного изделия учитывались ограничения товарного рынка, основными критериями выбора являлись приемлемая цена (в границах доверительного интервала), наличие данной запасной части на складе поставщика, скорость (срочность) поставки. Отобранные предложения соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки к определению рыночной стоимости.
В силу п. 7.16 Методических рекомендаций, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.
Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.
Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости за мены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.
Номенклатура повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП от 10.09.2024г, степень ремонтных воздействий приняты в соответствии с данными изложенными в Постановлении 1881003620000028614 по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 г, акте осмотра № 929-24, с учетом проведенного ранее исследования. Проведенным исследованием установлено, что номенклатура повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак (№) в результате происшествия, и степень ремонтных воздействий в основном соответствует данным изложенным в акте осмотра № 929-24.
За исключением ремонтного воздействия в отношении нижней части двери задка, в соответствии с актом осмотра №929-24 элемент подлежит ремонту окраске.
Замена противотуманного фонаря включена в иные работы по программному обеспечению для исключения учета двойного расчета. Работы включены в стоимость работ по замене бампера.
Работы по сверлению отверстий в бампере заднем среднем, подлежащем замене, под датчики парковки, включены в стоимость ремонтных работ, указанных в таблице 3 Стоимость ремонтных воздействий (стр. 53 экспертного заключения).
При расчете стоимости работ окраска бампера заднего не учитывалась, поскольку учитывалась стоимость окрашенного бампера. У производителя Япония облицовка бампера окрашена в цвет – оценка произведена по каталожному номеру окрашенной детали.
Каталожные номера экспертом определены верно по VIN-номеру автомобиля.
Из пояснений эксперта в судебном заседании и следует, что повреждения в виде изменения зазоров конструктивных элементов задней части, повреждения облицовки внутренней нижней части двери задка не были зафиксированы в материалах ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, при проведении досудебной экспертизы наличие данных повреждений фотоматериалом не зафиксировано, в связи с отсутствием возможности определения давности причинения повреждений, сделать вывод об относимости повреждений к заявленному ДТП не представляется возможным. Соответственно данные повреждения не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Предусмотренное части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.
Суд не принимает в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение досудебной экспертизы № 929/24 от 07.10.2024 ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку ее выводы оспариваются заключением судебной экспертизы, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию и опыт работы. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что экспертом при проведении досудебной экспертизы в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения правой части бампера, полученные не в заявленном ДТП с ответчиком.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 58300 рублей.
Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 26).
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они не превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 81 % (58300/72 000) в размере 10125 рублей, расходы истца по снятию, установке бампера при проведении экспертизы в размере 2500 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 2025 рублей (2500х81%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере 342,10 руб. (л.д. 28), почтовые расходы 22 руб., 408 руб. (л.д. 31), которые с учетом пропорционального распределения судебных расходов составят 625, 40 руб. (772,10 х 81%)).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках заключенного с адвокатом Чернышовой И.А. договора на оказание юридической помощи № 500 от 05.11.2024 оплачено 8000 руб. за составление искового заявления (л.д. 33, 34).
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление искового заявления и подлежит возмещению ответчиком в размере 6480 руб. (8000х81%).
Ответчиком ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., из которых: подготовка судебного запроса – 5000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5000 руб., ходатайства о назначении судебной экспертизы 5000 руб., письменных возражений – 5000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических и консультационных услуг № 29 от 05.12.2024, заключенного с ФИО4
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи, оказанной ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей, из которых: составление письменных возражений 2000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы 2000 рублей.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела не требует юридических познаний, сведений о подготовке запроса по договору об оказании юридической помощи суду не представлено.
Пропорционально отказанным истцу исковым требованиям (19%), размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику составит 760 рублей (4000х19%).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, исходя из цены иска рублей, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных требований 58300 рублей в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58300 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10125 рублей, в возмещение почтовых расходов 625 рублей 43 коп., расходов по оказанию юридической помощи 6480 рублей, в возмещение расходов по снятию, установке бампера при проведении экспертизы 2025 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 760 рублей.
В остальной части заявленных ходатайства возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 17.06.2025