Мотивированное решение составлено 11.10.2023 г.
Дело № 2-7345/2023
50RS0018-01-2023-008431-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гулуа А.Л.,
при секретаре Абрамовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130152,48 рублей, из которых: 66835,52 рублей - основной долг, 63316,96 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803,05 рублей.
Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № по которому финансовая организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере 73000 рублей, под 200% годовых на срок 52 недели. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в настоящее время истец просит взыскать.
Истец - ООО МКК «ФИНМОЛЛ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат из-за истечения срока хранения.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № по которому финансовая организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере 73 000 рублей, под 200% годовых на срок 52 недели (л.д. 12-14)
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесено определение от отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85375,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1380,63 рублей (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено смс-сообщение с требованием о погашении задолженности (л.д. 26).
Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 152,48 рублей, из которых: 66 835,52 рублей сумма основного долга, 63 316,96 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой. В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, контррасчет, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.
Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку иные проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 152,48 рублей, из которых: 66 835,52 рублей сумма основного долга, 63 316,96 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 380,63 рублей (л.д. 9).
Также, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 422,42 рублей, за подачу настоящего искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 420,06 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,36 рублей (л.д. 7-8).
Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 380,63 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 803,05 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст., 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ОГРН: №, ИНН: №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 152,48 рублей, из которых: 66 835,52 рублей сумма основного долга, 63 316,96 рублей начисленные, но не уплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,05 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Гулуа А.Л.