Дело № 2-986/2023
УИД 75RS0005-01-2023-000977-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Саматовой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил :
ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 23.02.2022 заключен договор займа № на сумму 23 000 руб. Согласно условиям договора, стороны согласовали проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования займом. ООО МКК «Академическая» исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет должника. 26.09.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Право Онлайн» приобрело право требования по договору займа с ответчиком. ФИО1 направлено уведомление о переуступке прав требований. Вместе тем, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил. За период с 23.02.2022 по 20.07.2023 задолженность составляет 51 055 руб., из которых сумма основного долга – 23 000 руб., проценты и неустойки, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 6 445 руб. – 28 055 руб. 17.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 23.02.2022, отменен.
На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № за период с 23.02.2022 по 20.07.2023 в размере 51 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 65 коп.
Представитель истца ООО «Право Онлайн» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует изст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ФИО1 заем в размере 23 000 руб. под 365 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня пользования займом и с 30 дня пользования займом по день фактического возврата займа;с 26 по 29 день пользования займом под 346, 750 % годовых, срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления займа. По договору ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему.
Судом установлено, что ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик обязательства по возврату займа и процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом.
26.09.2022 на основании договора № об уступки права требования (цессии) ООО МКК «Академическая» передало право требование по договору займа № от 23.02.2022 ООО «Право Онлайн».
Определением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17.02.2023 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа № от 23.02.2022 в размере 51 055 руб., государственной пошлины в размере 865 руб. 83 коп., а всего 51 920 руб. 83 коп. с должника ФИО1
В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по спорному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 055 руб., в том числе сумма основного долга – 23 000 руб., проценты – 28 055 руб.
Приведенный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Право Онлайн».
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 731 руб. 65 коп.в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «Право Онлайн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № от 23.02.2022 за период с 23.02.2022 по 20.07.2023 в размере 51 055 руб., государственную пошлину в размере 1 731 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.