Судья Селецкая Е.П.

Дело № 2-601/2023

УИД: 74RS0013-01-2023-000626-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11526/2023

12 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей (л.д. 6).

В обоснование иска указано, что 20 мая 2022 года МУП «Благоустройство» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за ненадлежащую организацию предрейсового медицинского осмотра <данные изъяты> ФИО2, который управлял транспортным средством МУП «Благоустройство» в состоянии алкогольного опьянения. МУП «Благоустройство» выплатило штраф в размере 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный ущерб является прямым, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель истца МУП «Благоустройство» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 69).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Благоустройство» отказал (л.д. 88-93).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях МУП «Благоустройство» нарушения закона по организации порядка прохождения предрейсового осмотра водителями являются необоснованными, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности, нарушений со стороны МУП «Благоустройство» сотрудниками ГИБДД не установлено. Судом не учтено, что МУП «Благоустройство» является ресурсоснабжающей организацией, его работники несут особую социальную ответственность по бесперебойному обеспечению жителей водой, ФИО2 неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходной день, неоднократно выезжал на аварии и знал порядок прохождения предрейсового осмотра. Вопреки мнению суда, ФИО2 знал и осознавал нарушение закона и последствия такого нарушения. Административный штраф, уплаченный работодателем по вине работника, это уменьшение движимого имущества работодателя, а значит прямой действительный ущерб, который можно взыскать с работника. Связь между действиями работника и возникшим у предприятия ущербом установлена и доказана (л.д.95-97).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «Благоустройство» на работу <данные изъяты> (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен должность <данные изъяты> в МУП «Благоустройство» (л.д. 12)

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предотвращения, недопущения чрезвычайных ситуаций в рамках технического обслуживания МКД систем водоснабжения и водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Благоустройство» назначено дежурство с нахождением на дому с 09-00 часов до 08-00 часов следующего дня работникам, в том числе мастеру ФИО2, который был назначен ответственным дежурным (л.д.70) При этом, работники, которым назначено дежурство, с приказом не были ознакомлены.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению администрации МУП «Благоустройство» выехал на аварию в один из населенных пунктов <адрес> на автомобиле, принадлежащем МУП «Благоустройство». На <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31, 33). У водителя ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 32 ). Путевой лист был выписан ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> с правом выезда по <адрес> (л.д. 38).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД также был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Благоустройство», за нарушение требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра (л.д. 50).

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным ФИО1 по <адрес> ФИО6, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 55 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 43)

Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Благоустройство» ФИО9 был составлен Протокол об административном правонарушении серии № по ст. 12.23 КоАП РФ, ввиду допуска водителя ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным ФИО10 было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, осуществление ненадлежащего контроля за водителем ФИО2, которого выпустили на линию для эксплуатации <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.12 основных положений ПДД РФ (л.д. 47).

МУП «Благоустройство» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Указанное постановление МУП «Благоустройство» не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» оплатило штраф в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17)

Разрешая заявленные МУП «Благоустройство» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на юридическом лице лежит обязанность организовать прохождение водителями перед выездом на линию предрейсовый медицинский осмотр, которую 02.04.2022 года МУП «Благоустройство» проигнорировало, то есть ненадлежащим образом был осуществлен контроль за прохождением сотрудником предрейсового медицинского осмотра. При этом, поскольку сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, так и к убыткам, подлежащим возмещению работником работодателю, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, при этом сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, а потому выводы судов о невозможности возложения на ФИО2 материальной ответственности в виде сумм административного штрафа являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, МУП «Благоустройство» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, за осуществление ненадлежащего контроля за водителем ФИО2, в связи с чем в действиях МУП «Благоустройство» имеются нарушения закона по организации порядка прохождения предрейсового осмотра водителями.

ФИО2 как физическое лицо несет самостоятельную административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Благоустройство» является ресурсоснабжающей организацией, его работники несут особую социальную ответственность по бесперебойному обеспечению жителей водой, ФИО2 неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходной день, неоднократно выезжал на аварии и знал порядок прохождения предрейсового осмотра не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 знал и осознавал нарушение закона и последствия такого нарушения, не является основанием для удовлетворения исковых требований, за соответствующие нарушения ФИО2 понес наказание, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению штрафа работодателю, который должным образом не организовал предрейсовый осмотр, в силу трудового законодательства у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, связь между действиями работника и возникшим у предприятия ущербом не доказана, поскольку, как уже указывалось неоднократно, именно работодатель не обеспечил надлежащее прохождение работником предрейсового медицинского осмотра.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 года