Решение по делу № 2-3900/2023 от 14.06.2023

Дело №2-3900/2023

УИД 16RS0046-01-2022-006574-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», и ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 88 889 руб. 50 коп.

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 282 руб., без учета износа 220207 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик выплату не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму разницы ущерба в размере 131 317 руб. 95 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 3826 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... в ... час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ, и ... под управлением ФИО13, принадлежащего ему же. (л.д.11,87-92).).

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, сотрудника 3 класса группы по обслуживанию ЭКЦ автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.56-68).

Страховая компания произвела выплату в размере 88 889 руб. 50 коп. (л.д.41,78-85).

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 282 руб., без учета износа 220207 руб. (л.д.16-36).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.104,111).

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... за исключением повреждений спойлера заднего бампера и крыла переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета эксплуатационного износа 104600 руб.,, с учетом эксплуатационного износа – 70200 руб., а также по среднерыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа – 166836 руб. 62 коп., с учетом эксплуатационного износа – 67843 руб. 55 коп. (л.д.124-164).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), эксперт непосредственно осматривал автомобили? участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ... поскольку данные выводы сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», работником которого ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 77 947 руб. 12 коп. (166836,62-88889,50) (выплата страхового возмещения по ОСАГО).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим суд полагает исковые требования, заявленные к ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворение требований о взыскании расходов за оценку суд полагает необходимым отказать, поскольку каких-либо убедительных и достоверных доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» в пользу истца в возврат госпошлины 2538 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15908 руб. 48 коп., с истца – 10891 руб. 52 коп.(л.д.119-121).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (...) к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 77947 руб. 12 коп., в возврат госпошлины 2538руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)»(...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертиза 15908 руб. 48 коп., с ФИО1 (...) – 10891 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.06.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина