Дело № 2-4499/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-006493-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 декабря 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Д.М.Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 19 октября 2022 г. № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей, применить положения ст.333 ГК российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В обоснование своих требований САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взыскание неустойки в сумме 400 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и решение подлежит изменению и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на заявление и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился, несмотря на то, что имел возможность ее получения с 23.12.2022.

Суд, проверив доводы заявления и исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанный срок САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен, поскольку срок истекал 18.11.2022, с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 15.11.2022.

Так же судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.05.2019, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №

24.06.2019 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗО г. Краснодара от 19.08.2021 в пользу ФИО2 взыскано 182 945 рублей.

19.05.2021 Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив сумму 182 945 рубля.

05.08.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

09.08.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 19 октября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае нарушенное право ФИО4 было восстановлено решением мирового судьи судебного участка №30 ЗО г. Краснодара от 19.08.2021, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в финансовую организацию с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления без акцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного 400 000 рублей, по мнению суда, несоразмерен размеру страхового возмещения 100 000 рублей, поскольку противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 19 октября 2022 г. № У-22-116476/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 19 октября 2022 г. № У-22-116476/5010-003 на дату вступления в силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент опубликования не вступило в законную силу

Согласовано судья