Дело № 33-2693 судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2023 по иску Гаутам Ю.В. к АО «ТНС энерго Тула» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Гаутам Ю.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установил а:

Гаутам Ю.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ТНС энерго Тула» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками являются Гаутам М.К. и Гаутам П.С., по 1/3 доли каждый. На ее имя оформлен лицевой счет по оплате электроэнергии в квартире, поставщиком электроэнергии является ответчик.

В декабре 2021 г. ей был выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии за период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. – 1213 кВт/ч. Начальное показание прибора учета (счетчика) ЕМ-1021 было 4467 кВт/ч, конечное – 5680 кВт/ч. Потребленную энергию на сумму 5000 руб. она оплатила 23.04.2022 за март 2022 г. В июне 2022 г. ею был получен счет за апрель 2022 г., в котором указан объем потребленной электроэнергии – 34406 кВт/ч, сумма к оплате составила 158991,51 руб. За май 2022г., по мнению ответчика, ею потреблено электроэнергии на сумму 206784,71 руб. из расчета 10584 кВт/ч, за июнь 2022 года – 253961 руб. из расчета 10243 кВт/ч, что не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в квартире бытовые электроприборы не могут потребить такое количество электроэнергии.

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и жалобами по вопросу проверки прибора учета, поскольку в многоквартирном доме, в котором расположена ее квартира, происходили частые перепады напряжения, выходило из строя электрооборудование. Однако прибор учета был проверен сотрудниками АО «ТНС энерго Тула» только визуально, составлен акт, что он находится в исправном состоянии.

Считает, что прибор учета электроэнергии в ее квартире не исправен.

На основании изложенного Гаутам Ю.В. просила суд признать действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу - электроснабжение в квартире по адресу: <адрес> за потребление 34460 кВт/ч в апреле 2022 г., 10584 кВт/ч в мае 2022 г., 10243 кВт/ч в июне 2022 г. на общую сумму 253961,11 руб., незаконными; обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию в указанной квартире за период с апреля по июль 2022 г. из расчета 149 кВт/ч ежемесячно, с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. по 462 кВт/ч ежемесячно; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по проведенной экспертизе в размере 30000 руб., 900 руб. комиссия банка; услуги представителя 35000 руб., почтовые расходы; транспортные расходы на поездку в г.Тула 1500 руб.-такси, 158 руб. (отвозила счетчик на поверку), 158 руб. (забирала счетчик с поверки).

Истец Гаутам Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Черноскуловой В.М.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Черноскулова В.М. исковые требования Гаутам Ю.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что со стороны ответчика имеются нарушения прав и законных интересов потребителя услуг Гаутам Ю.В., которая неоднократно обращалась к ответчику с жалобами о неисправности счетчика, установленного в квартире по адресу: <адрес>. Представители ответчика и ОАО «РЖД» дважды выходили на объект, лишь визуально осмотрели прибор учета электроэнергии, установив его исправность, в квитанции с апреля 2022 года внесены показания, которые не соответствуют действительности. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что электроприбор - счетчик ЕМ 1021 является неисправным. При этом указанное в квитанциях за спорный период количество электроэнергии в квартире потребить невозможно. Сослалась на то, что обязанность по передаче показаний прибора учета электроэнергии в АО «ТНС энерго Тула» лежит на ОАО «РЖД», на балансе у которого находится счетчик. От действий ответчика ухудшилось здоровье доверителя, поскольку Гаутам Ю.В. имеет заболевание, при котором ей противопоказаны нервные переживания.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Манзурова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» по доверенности Кошин Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гаутам Ю.В., пояснив, что прибор учета СЭ Echelon ЕМ-1021, установленный в квартире истца в 2018 г., стоит на балансе ОАО «РЖД». На дату его установки в жилом помещении истца он был исправным, расчетным. Выставляемый объем потребленной электроэнергии абонентом Гаутам Ю.В. осуществлялся на основании сведений, представляемых сетевой организацией, то есть ОАО «РЖД». Прибор учета интеллектуальный, показания электроэнергии хранятся не только в самом приборе, но и на сервере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилфондсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаутам М.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаутам П.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.05.2023 исковые требования Гаутам Ю.В. к АО «ТНС энерго Тула» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок проведения поверки и проверки прибора учета, а также на то, что его неисправность подтверждена заключениями судебных экспертиз. В связи с чем, начисление платы за потребленную электроэнергию необходимо определять не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принятое по настоящему делу решение данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжение. Сособственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли, являются ФИО3, бывший супруг истца, и несовершеннолетний ФИО4, которые имеют постоянную регистрацию по данному адресу.

АО «ТНС энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Тульской области и осуществляет начисление собственникам (нанимателям) помещений плату за электроэнергию, в том числе по многоквартирному жилому дому №а по адресу: <адрес>.

В порядке п. 28, 72, 73 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012, ст. ст. 539 - 547 ГК РФ между АО «ТНС энерго Тула» и потребителем ФИО1 заключен договор энергоснабжения АО «ТНС энерго Тула» в устной форме с момента первого фактического подключения абонента и открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Между ОАО «Тулэнерго» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) 28.11.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Согласно п. 3.5.6 исполнитель обязан по окончании месяца определять на основании акта снятия показаний приборов учета потребителей по точкам поставки электрической энергии их сети исполнителя и актов безучетного потребления объем транспортируемой электрической энергии.

Действие указанного договора распространяется и на принадлежащее истцу жилое помещение, что подтверждается материалами дела.

29 февраля 2009 года ОАО «Тулэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно регламенту снятия показаний приборов учета и расчета объема передаваемой электроэнергии исполнитель по окончании каждого расчетного периода (месяц) определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании количества электрической энергии, потребленного бытовыми потребителями согласно информации, представленной гарантирующим поставщиком (энергосетей организацией) (ГП (ЭСО)); количества электроэнергии, расчет которого произведен на основании актов о безучётном потреблении; количества электроэнергии, потребленной за период временного отсутствия приборов учета, согласно установленным нормативам потребления электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной потребителям ГП (ЭСО) электроэнергии исполнитель включает в ведомость снятия показаний приборов учета. Определение объемов переданной электроэнергии при отсутствии, неисправности прибора учета потребителя или на границах смежных сетей, а также при выявлении фактов безучетного или недоучтенного электропотребления, осуществляется с применением расчетных способов, согласованных исполнителем, заказчиком и ГП (ЭСО).

Таким образом, на ОАО «РЖД» лежит обязанность снятия и предоставления показаний приборов учета гарантирующему поставщику электроэнергии для начисления собственникам (нанимателям) помещений платы за электроэнергию, в том числе и в отношении квартиры истца.

По делу установлено, что в январе 2018 г. в квартире ФИО1 был установлен измерительный комплекс «Echelon» ЕМ-1021 №, производящий учет потребляемой электроэнергии.

Согласно акту проверки (приемки в эксплуатацию) измерительного комплекса Echelon ЕМ-1021 от 25.01.2018, составленному электромехаником Новомосковского сектора Московской дирекции по энергообеспечению ФИО5 и представителем абонента ФИО6, по результатам внешнего осмотра замечаний к прибору учета не имеется. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного теми же лицами, прибор учета ЕМ-1021 № принят в эксплуатацию, претензий и замечаний по монтажу нет, счетчик опломбирован.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила), которыми, в том числе, устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Подпунктом "г" п. 34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В пункте 80 Правил также указано, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из приведенных норм следует, что приборы учета электроэнергии должны отвечать необходимым требованиям, в том числе и по вводу их в эксплуатацию. Исполнитель на основании возмездного договора с собственником осуществляет установку, замену и эксплуатацию приборов учета, а также документально оформляет ввод приборов учета в эксплуатацию, который осуществляется согласно пункту 81(9) Правил без взимания платы.

Согласно пункту 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу пункта 81(13) указанных Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что исполнитель обязан представлять потребителю платежный документ, а в соответствии с подпунктом "ж" пункта 69 указанных Правил в платежном документе - указывать сведения о размере перерасчета платы с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и Правилами;

иными основаниями, установленными в Правилах.

Как видно из материалов дела, в декабре 2021 г. ФИО1 был выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму 5025,60 руб., с учетом задолженности - 5821,77 руб., начальные показания (27.03.2020) 4467 кВт/ч, конечные (25.12.2021) – 5680 кВт/ч, расход электроэнергии составил 1213 кВт/ч.

Согласно счету на оплату за январь 2022 г. - начальные показания (25.12.2021) 5680 кВт/ч, конечные (25.01.2022) - 6100 кВт/ч, расход электроэнергии составил 420 кВт/ч, к оплате 2016 руб., с учетом задолженности 2837,77 руб.

В квитанции за февраль 2022 года значения начальных показаний – 6100 кВт/ч, конечных - отсутствуют, сумма к оплате составила 398,40 руб., с учетом задолженности 3238,51 руб.

В квитанции за март 2022 года начальные значения показаний прибора учета соответствуют показаниям на начало периода за февраль – 6100 кВт/ч, конечные - отсутствуют, начислено 398,40 руб., с учетом переплаты к оплате -360,49 руб.

17.03.2022 ФИО1 обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о проведении проверки электропроводки, замены ее и электросчетчика.

29.03.2022 в своем обращении к ответчику истец просила сообщить ей о размере задолженности по состоянию на 01.10.2021, период образования задолженности, а также дату начала просрочки платежей.

Как следует из ответа АО «ТНС энерго Тула» от 01.04.2022 по состоянию на 01.10.2021 задолженность у ФИО1 отсутствовала. На 05.04.2022 совместно с сетевой организацией планируется проверка прибора учета.

05.04.2022 представитель АО «ТНС энерго Тула» ФИО7 совместно с электромехаником АО «РЖД» ФИО5 провели проверку прибора учета электроэнергии, установленного в квартире ФИО1 Согласно акту проверки прибор учета исправен. При этом, как следует из данного акта, проводился лишь визуальный осмотр прибора учета. Сведения о вращении диска, наличии индикации в акте отсутствуют.

Согласно счету за апрель 2022 года значения начальных показаний счетчика (25.01.2022) составили 6100 кВт/ч, конечных (05.04.2022) – 40506 кВт/ч, к оплате 164352 руб., с учетом переплаты 158991,51 руб.

Не согласившись с данной квитанцией, ФИО1 вновь обратилась с заявлением в АО «ТНС энерго Тула», согласно ответу которого от 08.04.2022 Обществом совместно с сетевой организацией в присутствии ФИО8 (представитель потребителя) 05.04.2022 была проведена проверка прибора учета, по итогам которой выявили его исправность, отсутствие нарушений в работе.

21.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО «ПромЭнергоСбыт» с заявлением о проведении проверки подключения электросети к ее дому, выразив жалобы на качество тока, в связи с чем из-за скачков напряжения происходит поломка бытовой техники.

В 2022 году ФИО1 и другие жильцы <адрес> обращались в АО «ТНС энерго Тула» с аналогичным коллективным заявлением.

В марте и июле 2022 года жильцы <адрес>-а по <адрес> обращались в управляющую компанию ООО «Жилфондсервис» по вопросу перепадов напряжения и аварии на сетях в границах эксплуатационной ответственности поставщиков услуги.

29.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ТНС энерго Тула» о предоставлении сведений о размере задолженности по состоянию на 29.04.2022 с указанием периода ее образования, месяца начала просрочки платежей, а также информации о дате и размере последней поступившей оплаты (до 01.10.2021).

В квитанции на оплату за май 2022 года начальные показания прибора учета (05.04.2022) указаны как 40506 кВт/ч, конечные показания отсутствуют, при этом указан расход электроэнергии, равный 10584 кВт/ч, к оплате 50803,20 руб., с учетом задолженности 206794,71 руб.

В квитанции за июнь 2022 года начальные показания прибора учета, как и в предыдущих месяцах: апреле и мае, указаны 40506 кВт/ч, конечные показания отсутствуют, расход – 10243 кВт/ч, сумма к оплате 49166,40 руб., с учетом задолженности 253961,11 руб.

01.07.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ТНС энерго Тула» по вопросу предоставления сведений о задолженности по оплате электроснабжения по состоянию на 27.06.2018, о размере задолженности за период с 27.06.2018 по 01.10.2021.

Согласно ответу АО «ТНС энерго Тула» от 06.07.2022 на обращение ФИО1 от 01.07.2022 по состоянию на 01.07.2018 ее задолженность за потребленную электроэнергию составила 331,61 руб.

07.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с жалобой на перепады электроэнергии, в связи с чем получили повреждения электроприборы, находящиеся в ее квартире. В своей жалобе истец указала, что ранее она уже обращалась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о проверке прибора учета. Однако, согласно ответу АО «ТНС энерго Тула» - прибор исправен. При этом за апрель 2022 года, согласно выставленной квитанции, ею потреблено 34406 кВт/ч (начальные показания 6100 кВт, конечные – 40506 кВт/ч). В июле 2022 года сумма к оплате составила 49166,4 руб., исходя из 10243 кВт/ч. Указала, что такое количество электроэнергии не потреблялось, прибор учета электронный, показания с него снимает уполномоченная организация.

01.07.2022 и 07.07.2022 она обращалась с жалобами аналогичного содержания к прокурору г. Новомосковска Тульской области.

08.07.2022 представитель АО «ТНС энерго Тула» ФИО7 в присутствии представителя потребителя ФИО8 проводила проверку прибора учета, установленного в квартире ФИО1 Согласно визуальному осмотру установлено вращение диска, наличие индикации и плотное прилегание стекла индикатора; механические повреждения, не предусмотренные изготовителем, отверстия или трещины, а также свободный доступ к элементам коммуникации отсутствуют.

Согласно ответу АО «ТНС энерго Тула» от 12.07.2022 повторная проверка прибора учета произведена 08.07.2022 в присутствии представителя ФИО1 До 08.07.2022 в связи с отсутствием показаний расчет производился исходя из среднемесячных значений. Сообщено, что сетевой организацией является ОАО «РЖД», которое в силу п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, обязано обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. В свою очередь АО «ТНС энерго Тула» производит оплату за услуги по передаче электрической энергии. Сетевая организация АО «РЖД» владеет электрической сетью до ввода в дом и занимается ее обслуживанием, отклонения показателей качества электроэнергии также фиксируются сетевой организацией.

Получение показаний объема потребленной электроэнергии в отношении квартиры истца от сетевой организации АО «РЖД» представитель АО «ТНС энерго Тула» ФИО2 подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе и в представленных на исковое заявление возражениях.

15.07.2022 ФИО1 снова обратилась в АО «ТНС энерго Тула» по вопросу наличия у нее задолженности по оплате электроэнергии, указав на проведение проверок прокуратурой и Жилищной инспекцией. В данном заявлении истец просила не отключать электроснабжение ее квартиры до разрешения проблемы.

Согласно квитанции за август 2022 года начальные показания прибора учета указаны 42060 кВт/ч, конечные показания отсутствуют, расход – 5754 кВт/ч, сумма к оплате 290016 руб., с учетом задолженности 191159,38 руб.

Как следует из лицевой карты потребителя за период с января 2018 года по август 2022 года, показания прибора учета в августе 2019 года 4467 кВт/ч, дата передачи показаний указана 05.07.2019, источник данных «Абонент». В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, марте 2020 аналогичные показания, источник передачи (сентябрь – ноябрь 2019 года) «Абонент», в декабре 2019 года– «Телефон», в марте 2020 года – WEB. До декабря 2021 года показания прибора учета отсутствуют. В декабре 2021 они составили 5680 кВт/ч (дата передачи 25.12.2021, источник передачи КП), в январе 2022 года – 6100 кВТ/ч (дата передачи показаний 25.01.2022, источник передачи КП), показания за февраль и март отсутствуют. В апреле 2022 года их значение составило 40506 кВт/ч (дата передачи 05.04.2022, источник передачи КП/П), показания за май и июнь 2022 года отсутствуют. Показания за июль 2022 года составили 42060 кВт/ч (дата передачи 08.07.2022, источник передачи КП/П).

Из ответа сетевой организации АО «РЖД» АО «ТНС энерго Тула» следует, что показания прибора учета ФИО1, полученные посредством автоматизированной системы коммерческого учета на базе измерительного комплекса «Echelon» на 26.12.2021, составили 5680 кВт/ч, что соответствует показаниям, указанным в квитанции за декабрь 2021 г. Показания прибора учета ФИО1, полученные посредством автоматизированной системы коммерческого учета на базе измерительного комплекса «Echelon» на 25.01.2022, составили 6100 кВт/ч, что соответствует показаниям, указанным в квитанции за январь 2022 г. сведения о показаниях подписаны электромехаником Московской дирекции по энергообеспечению ФИО5

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что счетчик «Echelon», установленный в квартире, работал некорректно, фиксировал неверные значения.

При этом, как видно из материалов дела, до обращения в суд истец, наряду с владельцами иных жилых помещений <адрес>, неоднократно обращалась в различные организации, в том числе к ответчику, а также в правоохранительные органы с жалобами на перепады напряжения в занимаемом жилом помещении и выход из строя в связи с этим электротехники, ставила вопрос о проверке прибора учета электроэнергии «Echelon».

Однако несмотря на указанные обстоятельства ответчик ограничился лишь визуальным осмотром прибора учета, являющегося технически сложным, вопрос о необходимости его инструментальной проверки с привлечением специализированной организации разрешен не был.

Инструментальная проверка указанного прибора учета электрической энергии была проведена лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем 07.09.2022 он был демонтирован, о чем техником 1 категории АО «ТНС энерго Тула» и специалистом ФИО9 составлен акт №.

В соответствии с протоколом от 08.09.2022 № 193/12-6/сч-22 ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» (ФБУ «Тульский ЦСМ») счетчик электрической энергии Echelon ЕМ 1021 заводской № на основании результатов проверки от 08.09.2022 признан непригодным к применению, как неработоспособный, поскольку опробование и проверка правильности работы счетного механизма и испытательных выходов не соответствует требованиям МП; на испытательных выходах счетчика отсутствуют счетные импульсы; зафиксированы неустойчивые показания ЖКИ.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 по делу назначена комплексная электро-техническая и метрологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульский ЦСМ» и ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки счетчик был установлен на автоматическую трехфазную установку для проверки счетчиков электроэнергии НЕВА-Тест 3303. После включения напряжения и тока обнаружено, что не наблюдается срабатывание светодиодов счетчика, расположенных в правом верхнем углу на передней панели; на индикаторе вычислителя погрешности установки НЕВА-Тест 3303 не отображается измеренное значение погрешности, что свидетельствует об отсутствии импульсов на импульсном канале. Результат опробования отрицательный. В соответствии с п. 6.4 МП счетчик, прошедший проверку с отрицательным результатом хотя бы по одному из пунктов поверки, запрещается к эксплуатации. Таким образом, счетчик не соответствует метрологическим требованиям и является непригодным к дальнейшему применению.

В процессе судебного разбирательства ФБУ «Тульский ЦСМ» поддержало результаты своей проверки указанного счетчика от 08.09.2022, согласно которой счетчик признан не соответствующим метрологическим требованиям и непригодным к дальнейшему применению.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО10 поддержал заключение экспертизы 14.11.2022 №2026, пояснив, что при подаче на счетчик номинального тока и напряжения, счетчик не выдал никаких показаний. После подключения прибора учета к автоматической трехфазной установке для проверки счетчиков электроэнергии НЕВА-Тест 3303 стало понятно, что он не исправен.

07.02.2023 судом была назначена электро-техническая экспертиза для опробования и проверки правильности работы счетного механизма и испытательных выходов прибора учета СЭ Echelon ЕМ-1021, проведение которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО11 №23-969 от 13.04.2023 и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, прибор учета является расчетным при условии его исправности. Однако на дату проведения экспертизы данный прибор являлся неисправным. С учетом мощности подключения жилого дома и квартиры истца, толщины кабеля, технической возможности потребления электроэнергии в объеме 34406 кВт/ч в спорный период не имелось. Установить фактический объем потребленной энергии за период с 01.01.2022 по 07.09.2022 не представилось возможным в связи с неисправностью прибора учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 также пояснил, что в ходе проведения экспертизы им исследовались все имеющиеся материалы дела, в том числе, лицевая карта потребителя электроэнергии, данные сетевой организации АО «РЖД», из содержания которых следует некорректность работы проверяемого прибора учета, в том числе в спорный период. При подключении прибора учета к программе, считывающей с него показания, прибор выдал показания за период, когда он уже не был подключен к электрическим сетям, то есть после 07.09.2022, что также подтверждает его неисправность. Дату появления неисправности прибора учета установить не представляется возможным.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Располагая на момент вынесения оспариваемого судебного решения вышеупомянутыми экспертными заключениями, и не признавая их ненадлежащими доказательствами по делу применительно к положениям с. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, между тем, пришел к выводу о том, что прибор учета СЭ Echelon ЕМ-1021 №, 2007 года выпуска, установленный 25.01.2018 по адресу: <адрес>, являлся расчетным, неисправностей в период с 25.01.2018 по 07.09.2022 не имел, а оспариваемые истцом показания прибора учета, начиная с апреля 2022 по 07.09.2022, по мнению суда, связаны с ненадлежащей передачей показаний прибора учета электроэнергии за значительный период времени, что послужило основанием для отказа истцу в иске.

Однако указанные выводы суда первой инстанции противоречат названным экспертным заключениям, и какими-либо иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеупомянутые экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты до начала проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, мотивированы, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

При таких данных заключения экспертов ФБУ «Тульский ЦСМ» и ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» от 14.11.2022 №2026, ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 13.04.2023 №23-969 судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Факт неисправности прибора учета электроэнергии подтверждается также выгрузками часовых расходов по ТУ ЭЧЭ/ТП/КТП: КТП «Молодежная» прибора Echelon, установленного в квартире ФИО1, согласно которым с момента его установки прибор учета в период с 06.10.2021 по 21.10.2021, с 22.01.2022 по 31.01.2022 (конечная дата выгрузки) не отображал и не передавал данные о расходах электроэнергии, на что обращено внимание в ходе судебного разбирательства и эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО11

Таким образом, неисправность прибора учета СЭ Echelon ЕМ-1021 №, 2007 года выпуска, установленного 25.01.2018 по адресу: <адрес>, подтверждена представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции не дал должной правой оценки.

При этом согласно Правилам оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета именно на исполнителе АО «ТНС энерго Тула» лежала обязанность по принятию мер к надлежащей проверке и замене прибора учета, о неисправности которого в соответствии с указанными Правилами неоднократно сообщала истец, что выполнено не было, поскольку, как следует из пояснений эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО11, произведенный ответчиком лишь визуальный осмотр прибора учета, с учетом его устройства и технической сложности, являлся недостаточным и требовал инструментальной проверки, что и было произведено впоследствии в рамках данного гражданского дела ФБУ «Тульский ЦСМ», располагающим для этого специальными техническими средствами и разрешительной документацией.

Пояснения допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля специалиста ОАО «РЖД» ФИО5 о том, что, передавая показания прибора учета в квартире истца, он мог допустить ошибку, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не ставят под сомнение выводы о неисправности указанного прибора учета.

Наличия дублирующего прибора учета электроэнергии в квартире истца по делу не установлено, что подтверждается объяснениями сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисправности прибора учета электроэнергии в квартире истца, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

На основании подпункта г) пункта 59 указанных Правил в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о проведении ответчиком перерасчета платы за электроэнергию за спорный период.

Поскольку точную дату выхода из строя прибора учета электроэнергии в квартире истца установить невозможно, перерасчет размера платы за электроэнергию в спорный период, начиная с апреля 2022 года до 07.09.2022 (дата установки нового прибора учета), должен быть произведен в соответствии с приведенными правовыми нормами и Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 № 46 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению» исходя из норматива потребления электроэнергии 462 кВт/ч в отношении трех собственников жилого помещения (154 кВт/ч х 3 чел.), что соответствует справочному расчету ответчика.

Расчет истца о перерасчете платы за электроэнергию за период с апреля 2022 по июль 2022 из расчета 149 кВт/ч ежемесячно, то есть, по утверждению стороны истца, исходя из среднемесячных показателей до спорного периода, нельзя признать обоснованным, так как определение среднемесячного объема потребления в данном случае (при неустановлении даты возникновения неисправности прибора учета) не представляется возможным.

Доводы истца о том, что двое других собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО3 и ФИО4 в данном жилом помещении не проживают, правового значения по делу не имеют и на расчет оплаты электроэнергии не влияют, так как в силу п.5 ч.2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента приобретения права собственности на жилье. Таким образом, сам факт поступления жилого помещения в собственность гражданина является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг, которая не зависит от факта проживания либо не проживания собственника в квартире.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий АО «ТНС энерго Тула» по начислению платы за коммунальную услугу - электроснабжение в квартире по адресу: <адрес> за потребление 34460 кВт/ч в апреле 2022 г., 10584 кВт/ч в мае 2022 г., 10243 кВт/ч в июне 2022 г. на общую сумму 253961,11 руб., то есть исходя из показаний неисправного прибора учета, подлежат удовлетворению; требования об обязании АО «ТНС энерго Тула» произвести перерасчет платы за электроэнергию в указанной квартире за период с апреля по сентябрь 2022 г. – частичному удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет за период с 1 апреля 2022 года до 07 сентября 2022 (дата установки нового прибора учета) ежемесячно исходя из норматива потребления электроэнергии - 462 кВт/ч.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств со стороны АО «ТНС энерго Тула» нарушены права истца как потребителя, которая неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести проверку прибора учета и разобраться в ситуации начисления высокой платы за потребленную электроэнергию, чего ответчиком должным образом сделано не было, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судебной коллегий с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, вины ответчика, периода и характера допущенных им нарушений, степени нравственных страданий истца, данных о ее личности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена электро-техническая экспертиза для опробования и проверки правильности работы счетного механизма и испытательных выходов прибора учета СЭ Echelon ЕМ-1021, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Экспертное заключении было принято в качестве доказательства по делу.

За производство указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 30000 рублей, 900 руб. – комиссия банка, представлен чек-ордер от 03.03.2023 на указанную сумму.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о признании незаконными действий АО «ТНС энерго Тула» по начислению платы за коммунальную услугу – электроснабжение исходя из показаний прибора учета в связи с его неисправностью, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении понесенных истцом расходов по оплату экспертизы с АО «ТНС энерго Тула», поскольку решение суда принято не в его пользу.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела ФИО1 26.07.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Черноскуловой В.М., в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в Новомосковском районном суде Тульской области; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29750 руб., серии АА № на сумму 250 руб., серии АА № на сумму 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание вышеприведенные подходы и критерии, расценки, указанные в Приложении к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи", количество и объем проведенной представителем работы (изучение документов, консультация, подбор и изучение судебной практики, подготовка к судебному разбирательству, ведение дела в суде), сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО1 принимал участие (7 судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным установить его в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг такси 05.10.2022 не обоснован, не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести истец при использовании общественного транспорта, в связи с чем необходимыми такие транспортные расходы признаны быть не могут.

При этом из представленной в материалы дела квитанции об оплате такси от 05.10.2022 и билетов на общественный транспорт от 05.10.2022, от 10.10.2022 не усматривается, какие именно пассажиры воспользовались данными услугами. Представленные чеки контрольно-кассовой техники свидетельствуют лишь о факте оплаты услуг и исходя из дат выдачи не подтверждают несение этих расходов именно по данному делу, поскольку судебных заседаний и иных процессуальных действий в вышеупомянутые даты по иску ФИО1 не проводилось, а потому расходы на оплату проезда на такси на сумму 1500 руб. и общественным транспортом в размере 474 руб. (158 руб. х 3) компенсации за счет ответчика не подлежат.

Что касается имеющихся в материалах дела чеков на отправку почтовой корреспонденции, то они также с достоверностью не подтверждают несения почтовых расходов, связанных с данным спором, а поэтому требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18.05.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «ТНС энерго Тула» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия АО «ТНС энерго Тула» по начислению платы за коммунальную услугу - электроснабжение в квартире по адресу: <адрес> за потребление 34460 кВт/ч в апреле 2022 г., 10584 кВт/ч в мае 2022 г., 10243 кВт/ч в июне 2022 г. на общую сумму 253961,11 руб. незаконными.

Обязать АО «ТНС энерго Тула» произвести перерасчет платы за электроэнергию в указанной квартире за период с 1 апреля 2022 г. до 7 сентября 2022 г. ежемесячно исходя из норматива потребления электроэнергии - 462 кВт/ч.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 2500 руб., а также судебные расходы: по проведенной экспертизе в размере 30000 руб., комиссия банка - 900 руб.; услуги представителя - 35000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи