РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Яндекс Маркет», ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав следующее. дата через интернет-магазин www.market.yandex.ru ФИО3 заказал для личного пользования в свой дом полубарные мягкие стулья «Миэль» черного цвета в количестве 22 шт., заплатив за них сумму в размере 171 796 рублей. Оплата за товар была произведена в полном объёме, о чём свидетельствует кассовый чек №... от дата, выданный ООО "ЯНДЕКС" ИНН: №.... Доставка стульев была осуществлена в адрес истца дата через курьера market.yandex. После вскрытия упаковки двух стульев и попытки их сборки обнаружилось, что стулья не подходят истцу по размеру. Об этом дата истец сообщил через свой личный кабинет на сайте market.yandex.ru. Представитель market.yandex.ru, также через личный кабинет истца одобрил возврат товара и сообщил, что деньги будут возращены по реквизитам банковской карточки, с которой истец производил оплату в течение суток. дата курьер из market.yandex.ru осуществил вывоз и возврат всех стульев. Аналогичный товар с другими размерами и расцветкой, который бы удовлетворял требованиям истца у продавца отсутствовал. Однако, до настоящего времени денежные средства за возвращённые стулья в адрес истца возвращены не были. Вместо денежных средств, в личный кабинет истца был направлен акт осмотра товара от дата от ИП ФИО1 об отсутствии недостатков в товаре. Считает, что позиция и действия ответчиков, направленные на отказ возврата денежных средств, не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей». Ответчикам были направлены претензии: дата в адрес ООО "Яндекс Маркет", дата в адрес ООО «ЯНДЕКС», дата в адрес ИП ФИО1. Все претензии были оставлены без удовлетворения. ООО "Яндекс Маркет" дата направило в личный кабинет истца ответ на претензию, из которой следует, что на основании п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). По сведениям ООО "Яндекс Маркет" продавцом товара по заказу №... является магазин «Верона Мебель», ОГРН №..., тел. №..., еmail: opt@mebelverona.ru. Согласно выписке из ЕГРП владельцем указанного магазина является ИП ФИО1. На дату рассмотрения искового заявления, срок просрочки удовлетворения требований истца составляет 60 дней (с 13.03.2025 по 13.05.2025), соответственно сумма начисленной неустойки составляет 103 077 руб. (171 796 руб. х 1% х 60 дней). На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований от 28.08.2025, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи стульев от дата;

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 17 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2054,99 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования истца к надлежащему ответчику, определив последнего.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ООО «ЯНДЕКС» и ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно представил в материалы дела письменное заключение по иску, в котором указал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

дата ФИО3 на маркетплейсе Яндекс Маркет оформил заказ №... - Полубарный мягкий стул Миэль черный/черный стоимостью 171 796 руб. (далее - «Товар»). Товар был доставлен в адрес покупателя и оплачен последним в полном объёме, что подтверждается чеком от дата.

дата покупатель на сервисе Яндекс Маркет оставил заявку на возврат товара с указанием причины возврата: «По высоте не подошли слишком низкие».

Возвратный товар получен Продавцом дата для проведения проверки качества и принятия решения по возврату денежных средств.

дата продавец отказал покупателю в возврате денежных средств за товар по причине: «Нарушен товарный вид».

дата покупатель обратился с претензией к агрегатору.

дата покупателю был предоставлен письменный ответ о том, что ООО «Яндекс Маркет» является агрегатором, с пояснением, что ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае несёт продавец товара, а также дополнительно была предоставлена информация и контактные данные продавца – ИП ФИО1

Кроме того установлено, что информация о продавце товара доступна потребителям на всех этапах: при выборе товара, при оформлении заказа и после получения товара соответственно.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Яндекс Маркет» надлежащим образом исполнил все обязательства, возложенные на него обязательства, как на агрегатора, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №... от дата, ИП ФИО1 возвратила ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 154 196 руб. за вычетом стоимости доставки товара в размере 17 600 руб., перечислив денежные средства на счет ООО «РВР», с которого была осуществлена оплата за товар при его покупке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет продавца товара ИП ФИО1 в качестве надлежащего ответчика по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств размере 17 600 руб., которое удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Судом установлено, что денежные средства в размере 17 600 руб., удержанные продавцом – это расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Судом установлено, что продавцом нарушен 10-ти дневный срок на возврат покупателю денежных средств за товар надлежащего качества, от которого отказался покупатель, т.е. установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, а потому выплата стоимости возвращенного товара после обращения истца в суд, не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 598 руб. (154 196 + 7000)/2.

При этом предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно кассовым чекам АО "Почта России" ФИО3 понесены почтовые расходы в общей сумме 2054,99 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные выше положения, исходя из того, что основное исковое требование ФИО3 удовлетворено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7000 рублей (с требований имущественного и неимущественного характера).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен 7-ми дневный срок на отказ от товара, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что товар был доставлен покупателю дата, а уже дата покупателем была подана заявка на возврат товара, т.е. в установленный ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срок.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал суду, что заказ стульев был осуществлен ФИО3 для личных нужд, последний попросил его принять стулья от курьера, поскольку сам ФИО3 в тот момент находился вне пределов г. Самары. Стулья он принял по адресу: адрес (ночной клуб), сделал фотографии стульев и отправил на мобильный телефон ФИО3 Возвратом стульев он также не занимался.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд за защитой своего нарушенного права как не приобретавший товар потребитель, не соответствуют преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 приобрел стулья для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратное стороной ответчика не доказано.

В связи с изложенным то обстоятельство, что оформление заявки на товар на сайте маркетплейса было осуществлено от имени ФИО7, а оплата была произведена со счета ООО «РВР», при отсутствии спора о законности владения спорным товаром истцом, основанием для отказа в иске не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Яндекс Маркет», ООО «Яндекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с надлежащего ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2054,99 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 598 рублей, а всего – 89 652 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья Р.Р. Гильманов