дело № 2-1834/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001620-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 07 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора от 19 марта 2014 года <***> ФИО1 был выдан кредит в сумме 209 040 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 11 июля 2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 244 396 рублей 59 копеек. Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу от 30 августа 2016 года № 2-395/2016, который был исполнен должником. Однако, за период с 12 июля 2016 года по 25 октября 2021 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 165 561 рублей 26 копеек. 13 октября 2022 года был выдан приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 17 ноября 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 19 марта 2014 года <***> в размере 165 561 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения по иску, в которых указал, что в отношении процентов, начисленных ответчику с 05 октября 2019 года, срок исковой давности банком не пропущен. Сумма процентов, начисленных за период с 05 октября 2019 года по 25 октября 2021 года и подлежащих взысканию, составляет 37 916 рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2014 года между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 209 040 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его предоставления, под 22,5 % годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовалась денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из обоснования иска, по состоянию на 11 июля 2016 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 244 396 рублей 59 копеек, которая была взыскана по судебному приказу от 30 августа 2016 года № 2-395/2016 в полном объеме.

Погашение задолженности по судебному приказу от 30 августа 2016 года № 2-395/2016 ФИО3 погашалась в период с 12 июля 2016 года по 25 октября 2021 года.

За период с 12 июля 2016 года по 25 октября 2021 года Банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, сумма которых составила 165 561 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебный приказ от 13 октября 2022 года по заявленным в настоящем деле требованиям был отменен 17 ноября 2022 года, с иском банк обратился 17 апреля 2023 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы просроченных процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа - то есть с 06 октября 2022 года (что подтверждается штампом регистрации на заявлении о выдаче судебного приказа), поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору пропущен за трехлетний период, предшествующий 05 октября 2019 года (включительно).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, полное погашение основного долга по кредитному договору состоялось 25 октября 2021 года в рамках исполнения судебного приказа.

Банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга в период с 12 июля 2016 года по 25 октября 2021 года.

Однако, оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов за период: с 12 июля 2016 года по 05 октября 2019 года (06 октября 2022 года – дата регистрации заявления о вынесении судебного приказа – 3 года).

Согласно расчету, представленному стороной истца, который ответчиком не оспорен, размер просроченных процентов за период с 05 октября 2019 года по 25 октября 2021 года составляет 37 916 рублей 64 копейки.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженного по просроченным процентам по кредитному договору от 19 марта 2014 года <***> за период с 05 октября 2019 года по 25 октября 2021 года, в размере 37 916 рублей 64 копейки.

Требования истца о взыскании задолженности за период до 05 октября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора суд не может расценивать как встречное исковое заявление, поскольку таковое ФИО1 не представлено, встречных требований к ПАО Сбербанк не заявлено, при этом суд исходит из отсутствия оснований для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от 19 сентября 2022 года № 802302 и от 13 апреля 2023 года № 686992 подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 511 рублей 23 копеек. С ответчика ФИО1, учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 19 марта 2014 года <***> за период с 05 октября 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 37 916 рублей 64 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору от 19 марта 2014 года <***> за период с 12 июля 2016 года по 04 октября 2019 года в размере 127 644 рубля 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рубля 57 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.