Дело № 2-2289/2025 (12RS0003-02-2025-001563-89)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 76 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, которому причинены механические повреждения. <дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <дата> ответчик выдал направление на ремонт, однако автомобиль не был принят СТОА ИП ФИО2, ремонт не произведен, в связи с чем <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку. Неправомерными действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, причинен истцу как потребителю моральный вред, компенсацию которого следует взыскать с ответчика в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям; пояснил, что при удовлетворении требований имеются основания для взыскания штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения.
Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ГУП Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, бортовой номер <номер> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
<дата> САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>
<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3106,25 руб.
<дата> и <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> представлялся истцом на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, однако передать автомобиль на указанную СТОА не представилось возможным, поскольку станция была закрыта, уполномоченные лица отсутствовали.
<дата> по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета составляет 17373 руб., с учетом износа – 16890 руб.
<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393,75 руб., страховое возмещение в размере 17373 руб., неустойку в размере 28458,44 руб.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика, следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Выдача страховщиком ФИО1 направления с учетом установленного факта непринятия СТОА ИП ФИО2 поврежденного автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта не свидетельствует об исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта. Данная обязанность считается исполненной с момента получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь приведенными положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд приходит к выводу о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным (пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм.
Поскольку требование о взыскании страховой выплаты по настоящему делу не заявлено и вопрос о ее присуждении судом не разрешается, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, производного от страховой выплаты, не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 76 руб. Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ей требования о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу указанных судебных расходов.
По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года