Решение по делу № 2-1196/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1196/2023

55RS0005-01-2023-000291-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2, и автомобиля «№, под управлением ФИО1

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требование) о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в размере 27600 руб., рассчитанного по Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ, а затем произвело доплату страхового возмещения в размере 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило истцу отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договоров с СТОА.

Полагая, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составляет 83600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки в виде ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 3080 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (30800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (83600 руб.) составляет 52800 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 11700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12519 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5850 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 1500 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Указал, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены не в полном объеме. При этом просил взыскании сумму ущерба в размере 11900 руб. (42700-30800).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что при сравнительном анализе заключения судебной экспертизы и заключения ООО «ЛСЭ», в части объема необходимых ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определенная экспертом ООО «ЛСЭ» завышена как минимум на 12205,35 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «ЛСЭ» без учета износа составляет 30294,65 руб. Следовательно, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 30800 руб., полностью исполнил обязательства перед истцом. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, и автомобиля «№, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств «№ и «№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Страховщик в том же день организовал осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС.

По результатам дополнительного осмотра страховщиком составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявление ФИО1 страховым событием, и поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры с СТОА в Омской области, осуществляющие ремонт ТС «***», страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 письмо с указанием на данные обстоятельства и предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55», приложив к претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 30800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требование выплатить страховое возмещение в размере, рассчитанном без учета износа, представив экспертное заключение, составленное ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составила 62100 руб., без учета износа составляет 83600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-22-140025/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 3080 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «ЛСЭ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составило 42500 руб., с учетом износа – 33100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на станцию проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 50 процентов от их стоимости.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии со списком СТОА, представленным финансовой организацией, по месту жительства заявителя у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Из представленных финансовой организацией документов и объяснений следует, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направление на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Доказательств иного при рассмотрении дела суду также не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего в размере, установленном пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40083, 63 руб., с учетом износа – 30817,64 руб.

Истец в обоснование размера причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба представил акт экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 83600 руб., с учетом износа – 62100 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЛСЭ», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 42500 руб., с учетом износа – 33100 руб.

В связи с наличием между истцом и страховщиком спора о размере, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения:

1. Задний бампер. Повреждение бампера локально расположено с правой стороны и выражено наличием двух трещин (длиной 8 см. и 4,5см) и наличием отслоения лакокрасочного покрытия в местах наличия трещин материала;

2. Спойлер заднего бампера. Повреждение локально расположено с правой стороны и представляет собой наличие потертостей и царапин;

3. Накладка заднего бампера нижняя. Повреждение локально расположено с правой стороны и представляет собой наличие потертостей и царапин;

4. накладка двери задка – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием статических следов в виде потертостей, а также наличием участков отсутствия лакокрасочного покрытия;

5. Крыло заднее правое. Повреждение локально расположено в задней части крыла и характеризуется наличием следов остаточной деформации;

6. расширитель заднего бампера правый – повреждение локально расположено на внутренней поверхности и характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала;

7. Кронштейн заднего бампера правый - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала;

8. Фонарь заднего хода правый – повреждение характеризуется наличием потертостей и царапин, расположенных на верхней кромке наружной поверхности рассеивателя фонаря. Нарушением целостности в виде отделения фрагмента нижнего крепления;

9. Желоб заднего правого крыла – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации локально расположенных в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определенного с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 42700 руб., с учетом износа – 40600 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с использованием не оригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

При определении стоимости ремонтных работ экспертом указано, что выбор способов ремонта ТС и ремонтных операций для устранения повреждений автомобиля «Тойота» определяется в соответствии с приложениями 2.3, 2.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. С учетом установленного перечня повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного происшествия, экспертом определены способы устранения полученных повреждений:

- невозможен ремонт следующих комплектующих – кронштейн заднего бампера правый, расширитель заднего бампера правый. В связи с чем, для восстановления доаварийных эксплуатационных свойств требуется проведение работ по их замене;

- спойлер заднего бампера: окраска спойлера не назначается по причине наличия доаварийных повреждений, суммарная площадь которых превышает площадь полученных повреждений;

- крыло заднее право – восстановление повреждений детали экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке крыла с последующей его окраской;

- желоб заднего правого крыла - восстановление повреждений детали экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке желоба с последующей его окраской;

- задний бампер – внешний вид и размерные данные повреждений бампера, установленные в ходе натурного осмотра ТС, в совокупности того, что повреждение образовано в местах ранее проведенного восстановительного ремонта (что может свидетельствовать о некачественно проведенном ремонте в отношении бампера, поскольку повреждений на иных участках бампера, на которых отсутствуют следы восстановления, не имеется), свидетельствует, что восстановление повреждений бампера экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по склеиванию и шпатлеванию бампера (зафиксировано наличие следов шпатлевки в месте повреждения) с последующей ее окраской;

- фонарь заднего хода правый – восстановление доаварийного повреждения (фрагмента верхнего крепления, наличие царапин рассеивателя) технически невозможно, более того площадь доаварийных повреждений превышает вновь полученное повреждение. В связи с чем экспертом принято решение при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость фонаря заднего хода правого – не учитывать. А учесть лишь работы по склеиванию нижнего крепления;

- накладка заднего бампера нижняя и накладка двери задка - восстановление данных деталей экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по их окраске.

Таким образом, экспертом установлено, что для устранения повреждений автомобиля «Тойота», которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя в учетом состояния ТС на момент повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: заменить – кроншнейн заднего бампера правый, расширитель заднего бампера правый; окрасить – накладка двери задка, накладка заднего бампера нижняя; отремонтировать и покрасить – задний бампер (ремонт 5,0 н/часа), крыло заднее правое (ремонт 2,0 н/часа), желоб заднего правого крыла (ремонт – 30,0 н/часа); отремонтировать – фонарь заднего хода правый (ремонт 0,75 н/часа).

Оценивая заключения экспертов по данному ДТП, суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в замене кронштейна заднего бампера правого внутреннего на сумму 1925,65 рублей (стоимость детали) и 104 рубля (стоимость работ по с\у), то есть в этой части заключение, на основании которого заявляет требования истец, завышено на 2029,65 рублей (1925,65 + 104 = 2029,65). Нет необходимости в замене фонаря заднего правого на сумму 2576,40 рублей, так как указанная деталь ремонтопригодна, соответственно для ее ремонта необходимо 0,75 часа, что составляет 780 рублей (1040х0,75=780), то есть в этой части заключение ООО «ЛСЭ» завышено на 1796,40 рубля (2576,40 -780 = 1796,40). Нет необходимости в замене облицовки заднего бампера нижней на сумму 6020,15 рублей, так как указанная деталь имела доаварийные повреждения в большем объеме, чем получено в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключение ООО «ЛСЭ» завышено в этой части на 6020,15 рублей.

С учетом установленного заключением судебной экспертизы объема необходимых ремонтных работ для устранения, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждений и способов ремонта ТС и ремонтных операций для устранения повреждений, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере достаточном для восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Учитывая вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В рассматриваемом случае суд полностью отказал в удовлетворении иска, одним из доказательств ответчика против иска является заключение судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и оплачены последним в сумме 21000 руб.

Следовательно, требования ответчика о возмещении истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы являются правомерными, обоснованными, завышенными, исходя из объема работы эксперта, не являются, поэтому, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение принято в окончательной 25 июля 2023 года.