КОПИЯ
Дело № 2-3772/2025
УИД 42RS0019-01-2023-000301-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Мухиной И.Г.,
при секретаре Краевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новокузнецкгорсвет» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Новокузнецкгорсвет» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда г/н №, совершил наезд на опору электроосвещения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда г/н №, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в результате совершил наезд на опору электроосвещения.
Таким образом, виновным в ДТП и причинителем вреда является ФИО1
Между УДКХиБ (заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2.9 муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц, исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии.
Таким образом, ООО «Новокузнецкгорсвет» несет обязанность по восстановлению имущества УДКХиБ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, в частности: опора наружного освещения ОГК-10ц - 1 шт., кронштейн двухрожковый – 1 шт.; закладная деталь; светильник GALAD Волна М LED – 2 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS 4х1,5 - 25м. Кабель оптический ОКТМ-01-4ч4М2-(2,7) – 250м.
В силу пункта 4 технического задания к муниципальному контракту, в случае выявления несоответствия работы электрооборудования, исполнитель обязан устранить замечания для1-й категории улиц в течение одного дня, для 2-й категории улиц в течение трех дней, для 3-й и 4-ой категории улиц в течение пяти дней с момента подачи заявки заказчиком.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов. Дефекты устраняют течение 1 (одних) суток.
ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило объект наружного освещения для нормального и безопасного использования дорог <адрес>.
Для определения затрат на восстановление составлен локальный сметный расчет №, согласно которому, затраты на восстановительные работы и материалы составили 392 349,55 руб.
Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 392 349,55 руб. и государственную пошлину 12 309 руб.
Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлись, то есть фактически отказались от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно тс. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП: водитель а/м Mazda 3 г/н № ФИО1 совершил наезд на опору освещения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mazda 3 г/н №, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в результате совершил наезд на опору электроосвещения.
Гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля Mazda 3 г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного не представлено.
При этом, вина ФИО1 подтверждается представленными материалами, им не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ) и ООО «Новокузнецкгорсвет» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживание интеллектуальной транспортной системы, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживание интеллектуальной транспортной системы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1).
Согласно п.2.2.9 контракта, в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц, исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии.
Таким образом, ООО «Новокузнецкгорсвет» несет обязанность по восстановлению имущества УДКХиБ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сметному расчету №, в расчет стоимости ремонтных работ включено поврежденное имущество: опора наружного освещения ОГК-10ц - 1 шт., кронштейн двухрожковый – 1 шт.; закладная деталь; светильник GALAD Волна М LED – 2 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS 4х1,5 - 25м. Кабель оптический ОКТМ-01-4ч4М2-(2,7) – 250м.
Всего стоимость работ и материалов составляет 392 349,55 руб.
Ответчиком не оспорен расчет истца, иного размера ущерба не представлено.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд учитывает, что вина ФИО1 установлена, при этом, он не представил доказательства отсутствия своей вины в ДТП, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 392 349,55 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 12 309 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет» ущерб в сумме 392 349,55 рублей, расходы по уплате госпошлины 12 309 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 22.09.2025.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-3772/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.