Гражданское дело № 2-940/2023
УИД 74RS0030-01-2023-000521-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июля 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,
при секретаре Каиповой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за пользование долей в квартире <адрес>, за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, в размере 176 700 рублей, за период с 01 февраля 2023 по 11 мая 2023 года, в размере 49 400 рублей, а также в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником 57/100 доли в квартире <адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит 43/100 доли в праве в вышеуказанной квартире. Исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, имеет место вынужденный характер не использования истцом спорной квартиры для личного проживания. Достигнутое между сторонами мировое соглашение об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и утвержденное определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2023 года, ответчиком не исполняется: ключи от спорной квартиры не переданы, чинятся препятствия в доступе и пользовании истцом принадлежащим ему имуществом. 12 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия по факту осуществления препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с предложением урегулировать вопрос приемлемым для сторон способом. Однако, претензия, полученная ответчиком 19 июля 2022 года, оставлена последней без удовлетворения. С момента расторжения брака, ФИО2 пользуется всей квартирой, в связи с чем, размер компенсации за пользование долей, принадлежащей истцу, за период времени с ноября 2021 года по январь 2023 года, составил 176 700 рублей, за период с 01 февраля 2023 по 11 мая 2023 года, в размере 49 400 рублей. Кроме того, просит отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 рубль, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 октября 2022 года (л.д.22), исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 года (л.д.35), в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО2 не осуществляет истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. С 2017 года по настоящее время ФИО1 проживает и осуществляет трудовую деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в гор. Челябинске, бремя содержания за спорную квартиру не несет. После утверждения между сторонами мирового соглашения по порядку пользования квартирой <адрес> у ФИО1 пропал интерес в пользовании совместным имуществом. ФИО1 имел намерение продать свою долю, что в принципе и сделал.
Третье лицо - ФИО5 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.
Заслушав представителей сторон - ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Сам по себе факт не использования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем споре, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственнику, имел ли истец намерение проживать в спорной квартире.
Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 29 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, за ФИО1 признано право собственности на 57/100 доли в праве на квартиру <адрес>; за ФИО2 - в размере 43/100 доли (л.д.11-14).
11 ноября 2022 года ФИО1 обращался в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2023 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым,ФИО1 вселяется в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением порядка пользования квартирой: в пользование ФИО1 определена комната (жилая №) площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире; в пользование ФИО2 - комната (жилая №), площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире; места общего пользования остаются в общем пользовании; ключи (дубликат) ФИО2 передает ФИО1 в течение 14 дней после утверждения мирового соглашения судом; понесенные расходы по спору возложены на сторону, которая эти расходы понесла, так как в данной части спора нет.
12 мая 2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи реализовал З.А.Ю. принадлежащую ему - 57/100 доли в <адрес>.
22 мая 2023 года ФИО1 Правобережным районным судом гор. Магнитогорска был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного на основании определения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2023 года.
Как следует из решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2017 года, фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с дата.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2022 года состоит в зарегистрированном браке, совместно с супругой проживают и осуществляют трудовую деятельность в <адрес>.
Из договоров аренды от 19 декабря 2020 года, от 04 января 2021 года, от 28 января 2022 года, заключенных между Б.Н.В. и ФИО1 усматривается пользование последним на праве аренды квартирой <адрес>.
Из рапорта УУП ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО6 от марта 2023 года усматривается, что 04 марта 2023 года в ОП «Правобережный» поступило обращение ФИО4 (представителя ответчика) по вопросу оказания помощи по адресу: <адрес>. В результате выезда на указанный адрес было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что он привел в квартиру посторонних людей. В присутствии сотрудников полиции, конфликт был улажен, факта противоправных действий выявлено не было.
Из объяснений ФИО2, полученных сотрудником полиции ОП «Правобережный» ФИО7 следует, что 04 марта 2023 года, в дневное время, ФИО1 пришел в <адрес> с риэлторами и покупателями, для продажи принадлежащей ему доли в квартире. ФИО2 стала препятствовать действиям ФИО1, однако, последний отказывался выводить посторонних лиц из квартиры, в связи с чем, ею были вызваны сотрудники полиции.
Согласно объяснениям ФИО1 следует, что 04 марта 2023 года он приехал по адресу: <адрес> с риэлтором и потенциальными покупателями, принадлежащей ему в вышеуказанной квартире, доли, но ФИО1 отказалась пускать в квартиру посторонних лиц, вызвала сотрудников полиции.
В рамках рассматриваемого спора на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 апреля 2023 года экспертом экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» Т.Е.В. выполнена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от дата, размер рыночной арендной платы 57/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом обременения квартиры правами проживающих в ней собственников, в период времени с ноября 2021 года по январь 2023 года (помесячно) составляет 176 700 рублей.
Вместе с тем, в дело истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года (момент обращения с иском в суд о вселении), истец имел намерение использовать спорную квартиру в соответствии с целями определенными ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пытался вселиться и проживать в спорной квартире.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2017 года проживает в <адрес>, и осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
17 февраля 2023 года Правобережным районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области, между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, истец вселен в <адрес>, в пользование ФИО1 определена комната (жилая №), площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире; с передачей истцу ключей (дубликата) от вышеуказанного жилого помещения.
При этом, ФИО1, после утверждения судом мирового соглашения, мер ко вселению в вышеуказанное жилое помещение не предпринимал, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, в результате противоправных действий ответчика, не доказан.
Материалами дела установлено, что 04 марта 2023 года, ФИО1 приходил в спорную квартиру с потенциальными покупателями его имущества, намерений для вселения в жилое помещение не имел.
12 мая 2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и З.А.Ю., реализовал принадлежащую ему 57/100 доли в <адрес>, за 2 100 000 рублей. Как следует из п.6 вышеуказанного договора, ФИО1 обязался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанное жилое помещение от личных вещей, а также заверил продавца о том, что на момент заключения договора купли-продажи, право пользования квартирой, в соответствии с законом, никто не сохраняет. 22 мая 2023 года, после продажи доли в <адрес>, ФИО1 получил в Правобережном районном суде исполнительный документ на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения от 17 февраля 2023 года о вселении его в квартиру, определении порядка пользования, передаче ключей от жилого помещения.
Принимая во внимание, что судом не установлен факт невозможности пользования истцом квартирой <адрес>, в спорный период времени, по причине каких-либо препятствий, созданных ответчиком; не установлены противоправные действия со стороны ФИО2 по отношению к истцу; нарушения прав ФИО1, как собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени (с 2017 года) проживает в <адрес>, где создал семью, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не нуждается в использовании по назначению принадлежащего ему имущества, 12 мая 2023 года продал принадлежащие ему 57/100 доли в вышеуказанной квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, не имеется оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) о взыскании с ФИО2 (паспорт: №) компенсации за пользование долей в квартире <адрес>, за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, в размере 176 700 рублей, за период с 01 февраля 2023 по 11 мая 2023 года, в размере 49 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.