77RS0010-01-2019-011993-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1, действующей за себя и как представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6652/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО4, ссылаясь на то, что 29 октября 2020 года между адрес банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому банк передал истцу права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО4 Сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору составляет сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, сниженные истцом в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма . Ответчик ФИО4 умер 12 июня 2018 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с предполагаемых наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2021 ода в размере сумма, а также расходы пол оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением от 19 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика — наследственного имущества, на надлежащих — ФИО2, ФИО4, фио, фио

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчики фио, действующая за себя и как представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио B.B. - ФИО5 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер пени.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года ФИО4 обратился в адрес банк» с Анкетой — Заявлением на получение кредита по тарифному плату ТП КН 1.15 в размере сумма на 36 месяцев под 27,7% годовых, заключение договора расчетной карты и выпуск расчетной карты.

Своей подписью в Анкете — Заявлении ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, Тарифами и Индивидуальными условиями договора.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента — открыл счет, куда зачислил сумму кредита, тем самым заключил договор о предоставлении кредита.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по выдаче кредита соответствуют указанным нормам и подтверждают заключение договора между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 допускал просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет сумма, в том числе, сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, сниженные истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

29 октября 2020 года между адрес банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 121/ТКС, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО4,перешли к истцу.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 умер 12 июня 2018г.

Наследниками к имуществу ФИО4 являются супруга фиоА,, дочь фио, дочь ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО4 (законный представитель ФИО5).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по рассматриваемому кредитному договору и такая задолженность ответчиками не оспорена, а ответчики являются наследниками заемщика и приняли наследство, исковые требования являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о снижении размера пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, которая образовалась со смертью заемщика в 2018 году, принимая во внимание, что ответчики являются наследниками заемщика, а неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что пени в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, а всего сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, паспортные данные, в лице законного представителя ФИО5, солидарно, как наследников, принявших наследство, после смерти умершего 12.06.2018 ФИО4 задолженность по кредитному договору №0241667799 от 29.03.2017, заключенному между адрес банк» и ФИО4, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной редакции решение принято 09.01.2023.

Судья Л.Г. Лось