УИД 72RS0014-01-2022-002571-28

Дело № 2-1468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 138 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 138 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

07.12.2023 к производству суда уменьшение исковых требований, в окончательной редакции истец просит взыскать ущерб в размере 42 216,39 руб., расходы по плате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 466 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ФИО2 доставленным.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ранее ответчик не явился в судебное заседание 14.04.2022, в результате суд вынес заочное решение, с которым впоследствии не согласился ответчик.

Судом заочное решение было отменено. Однако и на настоящее судебное заседание ответчик не явилась, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Судьбой дела ответчик не интересуется, хотя заочное решение было отменено по его заявлению.

Подобные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.01.2022 в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1 (л.д.71) и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 (л.д.7). Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022 (л.д.13,72), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12,78), схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний с фотографиями (л.д. 74-75), объяснениями водителей от 23.01.2022 (л.д.76-77) и не оспаривалось ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 10.02.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 138 700 рублей (л.д. 16-56).

По ходатайству ответчик 06.02.2023 судом назначена судебная экспертиза об определении размера ущерба и относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.09.2023 ООО «<данные изъяты>» по результату проведенного анализа, предоставленных для исследования материалов, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № получены в результате произошедшего 15.01.2022 дорожно-транспортного происшествия, а именно: капот, петля капота правая, крыло переднее правое, блок фара правая, рамка радиатора, подкрылок передний левый, батарея аккумуляторная, корпус блока предохранителей. Механизм образования повреждений перечисленных деталей, не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно транспортного происшествия, получены ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по устранению повреждений полученных в результате произошедшего 15.01.2022г ДТП, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 42 216,39 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 29 418,36 руб. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату произошедшего дорожно транспортного происшествия. С учетом изложенного, определение стоимости годных остатков не имеет смысла. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, технически возможно и целесообразно с экономической точки зрения (л.д.153-170).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 10.02.2022 ИП ФИО5, предоставленное истцом и заключение судебной экспертизы № от 08.09.2023, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП 15.01.2022 ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО (л.д.78), водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО, что не было ответчиком оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д. 71) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подлежит взысканию сумма ущерба в полном размере 42 216,39 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 25.01.2022 (л.д. 7); расходы по оплате госпошлины в сумме 1 466 руб. (л.д. 4).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя понесенные на основании договора об оказании комплексных юридических услуг от 25.01.2022 (л.д. 8), подтвержденные квитанцией от 25.01.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.7), при этом, суд полагает, что сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты, то как следует из просительной части искового заявления, данное требование имеет графы подлежащие заполнению, которые истцом не заполнены, сумма расходов не указана, то суд не находит основания для взыскания расходов на оплату услуг почты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>н, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН №) сумму ущерба в размере 42 216,39 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.

Судья О.М. Баева