Решение по делу № 2-5272/2024 от 27.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-98/2025

(34RS0002-01-2024-009242-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Чернявской В.Д.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, утраты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ФАД «Волгоград-К. Шахтинский-Луганск» км. 57 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, тем самым, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное в условиях ГУЗ КБСМП № и в клинической больнице «РЖД-Медицина».

В заключении эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ КБСМП № на имя ФИО2, выбраны следующие данные для производства экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ФИО2 обращался за медицинской помощью в клиническую больницу «РЖД-Медицина». Жалобы на боли в грудной клетке. Больному выполнена рентгенография органов грудной клетки - снимки на руках. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет. Рекомендовано: консультация травматолога амбулаторно. Диагноз: ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ больной осмотрен врачом терапевтом. Жалобы на боли в грудной клетке при вдохе, при наклонах в сторону. Поступил в РЖД больницу, выполнена рентгенография органов грудной клетки - ушиб грудной клетки. Объективно: состояние пациента удовлетворительное, грудная клетка болезненная при пальпации слева, живот безболезненный. Диагноз: «ушиб грудной клетки». Амбулаторное лечение продолжено. Лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «ушиб грудной клетки». Общее состояние удовлетворительное. Приступить к труду рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ.

Комплексная оценка результатов обследования: на основании сведений из представленной медицинской документации, оценивая в совокупности данные судебно-медицинского обследования, сделан вывод: объективных достоверных сведений о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится.

В связи с тем, что «объективных достоверных сведений о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится» производство в отношении водителя ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.24 КРФобАП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что эксперт у истца не нашел объективных сведений о наличии каких-либо повреждений для признания его потерпевшим по ДТП, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГУЗ ГКБСМП № с диагнозом: ушиб грудной клетки, что подтверждается копией листа нетрудоспособности.

За период нахождения на листке нетрудоспособности истец получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 38 729 рублей 68 копеек, тогда как средняя заработная плата за этот период времени составляла 74 298 рублей, таким образом, ФИО2 по вине ФИО4 35 568 рублей.

Из Приложения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения: передний бампер, передний левый блок фар, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое боковое стекло, зеркало заднего вида левое, лобовое стекло, панель приборов, деформация кузова, возможны скрытые повреждения.

По результатам обследования страховой компании АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, признано неподлежащим восстановлению и ремонту, в связи с чем выплачена страховая премия в размере 310 000 рублей.

На сегодняшний день рыночная стоимость имущества - транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 490 000 рублей, что подтверждается копией справки №М ООО «Комплект оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость справки составляет 1 000 рублей.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные и моральные страдания. Так, ФИО2 кроме физической боли в области грудной клетки и живота, полученных во время ДТП, которую он испытывает до настоящего времени, также испытывает и моральные страдания, связанные с невозможностью ездить на отдых и рыбалку. Истец очень любит рыбалку и в день ДТП он тоже ехал на рыбалку, однако по вине ответчика истцы лишились автомобиля, который они не собирались продавать, тем самым, лишились отдыха на рыбалке. Кроме того, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в <адрес> и на работу кроме автомобиля он доехать не может. Все это негативно сказывается на состоянии здоровья истцов и свои страдания они оценивают в 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждому.

По указанным основаниям истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей - стоимость справки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 568 рублей - утрата заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, госпошлину в суд в размере 5 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1 уточнили исковые требования. Просят суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей - стоимость справки. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 568 рублей - утрата заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, госпошлину в суд в размере 5 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключена ФИО6, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты заработной платы оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 Просит суд возместить ответчику ФИО4 с проигравшей стороны расходы, внесенные на депозит УСД ДД.ММ.ГГГГ, в счет проведения судебного экспертизы в сумме 20600 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1, ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пп «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3452 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ФАД «Волгоград-К. Шахтинский-Луганск» км. 57 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, тем самым, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб в виде повреждений переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого бокового стекла, зеркала заднего вида левого, лобового стекла, панели приборов, деформации кузова, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением ее автомобиля №.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», признав ДТП страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы.

По заключению экспертного учреждения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 32200 рублей, стоимость восстановительных расходов без учета износа оставляет 388009 рублей 60 копеек, с учетом износа – 255970 рублей 60 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 256000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения № (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведённых Страховщиком выплат по страховому событию и общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющему 310747 рублей 63 копейки. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведённого осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 310747 рублей 63 копейки, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями в качестве доказательства размера причиненного автомобилю ущерба, представляет справку ООО «Комплект оценка» №М от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Комплект оценка» №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 490000 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «ДЭМС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом округления 367 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 373 500 рублей. Также эксперт указал на то, что стоимость годных остатков транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла с учётом округления 49 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, на дату производства экспертизы составила с учётом округления 50 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, поскольку на дату проведения судебной экспертизы автомобиль реализован истцом за 50000 рублей, о чем в ходе судебного разбирательства поясняли истцы ФИО2, ФИО1

Суд принимает во внимание заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «ДЭМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, данное заключение проведено на основании исследования материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы суду не представлено.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении №-КГ20-6 указал, что законоположения, содержащиеся в пункте 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Судом при разрешении настоящего спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу ФИО1 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 310000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 373 500 рублей.

Как установлено судом, величина причиненного ФИО1 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 373 500 рублей, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 62752 рубля 37 копеек.

За реализацию повреждённого транспортного средства истцу ФИО1 покупателем выплачена сумма в размере 50000 рублей, о чем пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО1

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивают истцы, составляет менее 10 % от суммы как выплаченного страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 180 000 рублей надлежит отказать.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцу в удовлетворении искового требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой отказано, отсутствуют основания для взыскания стоимости справки в размере 1 000 рублей, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Оценивая заявленное требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.24 КРФобАП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных достоверных сведений о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ КБСМП № на имя ФИО2 были выбраны следующие данные для производства экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ФИО2 обращался за медицинской помощью в клиническую больницу «РЖД- Медицина». Жалобы на боли в грудной клетки. Больному выполнена рентгенография органов грудной клетки-снимки на руках. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет. Рекомендовано: консультация травматолога, амбулаторно. Диагноз. Ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ больной осмотрен врачом терапевтом. Жалобы на боли в грудной клетки при вдохе, при наклонах в сторону. Поступил в РЖД больницу, выполнена рентгенография органов грудной клетки - ушиб грудной клетки. Объективно: состояние пациента удовлетворительное, грудная клетка болезненная при пальпации слева, живот безболезненный. Диагноз: «Ушиб грудной клетки». Амбулаторное лечение продолжено. Лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Ушиб грудной клетки». Общее состояние удовлетворительное. Приступить к труду рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не отрицал, что на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась виновником ДТП, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, после дорожно-транспортного происшествия истец не был госпитализирован, полное обследование ему проведено не было, однако, несмотря на то, что эксперт у истца не нашел объективных сведений о наличии каких-либо повреждений для признания его потерпевшим по ДТП, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГУЗ ГКБСМП № с диагнозом: ушиб грудной клетки, что подтверждается копией листа нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, вина ФИО4 в причинении ФИО2 физических страданий нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения физических страданий истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о компенсации морального вреда с ответчика ФИО4

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ФИО4, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия ее вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий ФИО2, длительность нахождения ФИО2 на лечении.

Согласно положениям вышеназванных норм права, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 кроме физической боли в области грудной клетки и живота, полученных во время ДТП, которую он испытывает до настоящего времени, также испытывает и моральные страдания, связанные с невозможностью ездить на отдых и рыбалку. Кроме того, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в <адрес> и на работу кроме автомобиля он доехать не может.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических страданий, период лечения, состояние здоровья ФИО2 после ДТП, а также поведение ответчика ФИО4 после ДТП, которая мер к компенсации морального вреда не принимала и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ему моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в сумме 150000 рублей.

Однако, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца ФИО1 и не связан с ее личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда ее имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации ответчиками истцу морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, в связи с чем в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей за подготовку иска, подготовку искового материала, подачу иска в суд, устные консультации и представительство в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимала участие в семи судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 450 рублей не имеется, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении ответчику ФИО4 с проигравшей стороны расходов, внесенных на депозит УСД ДД.ММ.ГГГГ, в счет проведения судебного экспертизы в сумме 20600 рублей.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч <***>), комиссия составила 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой отказано, а судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика для определения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «ДЭМС», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО4

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч <***>).

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика для определения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ДЭМС» и взыскать с истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей (75000 рублей – 20000 рублей), поскольку в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой отказано.

С учетом того, что заключение ООО «ДЭМС» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ДЭМС» и определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «ДЭМС» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО4, где получателем является Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч <***>), назначение платежа: гражданское дело № Дзержинский районный суд ФИО4.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО6, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, где получателем являлось Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч <***>), назначение платежа: гражданское дело № Дзержинский районный суд ФИО4.

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» по следующим реквизитам: полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «ДЭМС», юридический адрес: 400094, <адрес>, почтовый адрес: 400075, <адрес>, а/я 3813, ИНН <***>, КПП 344301001, ОГРН <***>, ОКПО 22520875, р/сч. 40№ ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 044525411, к/сч. 30№.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина