86RS0001-01-2023-002054-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.05.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Савельева И.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2058/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и его отмене,

установил:

административный истец ФИО1 (далее по тепксту также истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее по тексту также ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО2), отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району) и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и его отмене.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - LAND ROVER DISCOVERI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - LAND ROVER DISCOVERY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер № в рамках данного исполнительного производства не имеется. Согласно Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № гос.номер № продан, право собственности на транспортное средство перешло ФИО1 в момент подписания договора т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. О наличии запрета регистрационных действий на совершение регистрационных действий в отношении имущества - LAND ROVER DISCOVERI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер № ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подавал в вышестоящий орган жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - LAND ROVER DISCOVERI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер А194КЕ186, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении жалобы отказано, оснований для отмены запрета регистрационных действий отсутствуют, договор купли-продажи транспортного средства не является документом, подтверждающим переход права собственности. Вместе с тем, согласно п. 4 Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданное покупателю транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право распоряжаться транспортным средством ограничено судебным приставом без учета интересов административного истца. Запрет препятствует реализации его прав как собственника транспортного средства, который не является участником исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - LAND ROVER DISCOVERI, 2000 года выпуска, VIN №, гос.номер № в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УФССП РФ по ХМАО – Югре) (л.д.2).

Истец ФИО1, представители ответчиков ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району и УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Савельев И.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении административного иска, изложив суду доводы административного искового заявления. Пояснил, что спорный автомобиль находится на ремонте в принадлежащей истцу станции технического обслуживания, в связи с чем договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что спорный автомобиль согласно сведениям ГИБДД зарегистрирован за ФИО3, а потому его действия законны (л.д.39, 40).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на принудительном исполнении в ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38 162 рубля 50 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.41 – 43).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 входит в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в целях установления имущественного положения должника.

На основании ответов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из органа ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль LAND ROVER DISCOVERI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.46 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе на автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (л.д.54, 55).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, продан ФИО3 покупателю (истцу) ФИО1 (л.д.21).

Указанный договор в органах ГИБДД не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.

Согласно справки истца ФИО1, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, находится на ремонте в принадлежащей ему станции технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средством LAND ROVER DISCOVERY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения (л.д.54).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

Рассматривая требования административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

Доводы иска со ссылкой на заключённый договор купли - продажи спорного автомобиля, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В случае нарушения имущественных прав истца, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в порядке ст.442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определённой в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и его отмене,

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 22.05.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев