Решение по делу № 2-1705/2025 от 19.06.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «АТЛАНТ-Н», АО «Эйч энд Эн» о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании денежных средств, в котором, с учетом окончательного уточнения заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «Эйч энд Эн» - <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «АТЛАНТ-Н», АО «Эйч энд Эн» о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Дело № 2-1705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ООО «АТЛАНТ-Н», АО «Эйч энд Эн» о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «АТЛАНТ-Н», АО «Эйч энд Эн» о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании денежных средств, в котором, с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 80 т.3) просил:

1. Признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения со стороны ФИО5 по эксплуатации оборудования и инструмента - недействительным, незаконным.

2. Взыскать солидарно с ООО «Атлант-Н», молочного комбината АО «Эйч энд Эн» в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в связи с повреждением здоровья на производстве.

3. Взыскать с ООО «Атлант-Н», молочный комбинат АО «Эйч энд Эн» в пользу ФИО5 компенсацию за лекарства в сумме 47 460,51 руб..

В обоснование иска указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности грузчика в ООО «Атлант-Н». ДД.ММ.ГГГГ грузчик ФИО5 прибыл по заданию работодателя ООО «Атлант-Н» в командировку, к началу рабочей смены к 20:00 на территорию Филиала «Молочный Комбинат «Кемеровский» АО «ДАНОН РОССИЯ» по адресу: <адрес>, и осуществлял трудовые обязанности согласно трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил производственную травму. ФИО5 был поставлен диагноз – перелом малоберцовой кости справа, перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ФИО5 без каких-либо распоряжений со стороны работодателя начал устранять затор на конвейерной ленте, не имея соответствующих знаний, выполнял функции, не предусмотренные трудовым договором, тем самым проявил неосторожность и нарушил технику безопасности. С данным актом истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться с иском в суд. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истец полагает, что ему подлежит компенсация морального вреда, а также дополнительные расходы на лечение.

Истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Эйч энд Эн» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 148-150 т.2), в которых указала, что ими были реализованы все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности истца при выполнении работ по договору на территории объекта и при взаимодействии с паллетайзером, кроме того, повреждения здоровью истца возникли вследствие нарушений им техники безопасности.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ-Н» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 41-42 т.2).

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 175-177, 206-208 т.2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу компенсации морального вреда с учетом соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном статьями 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и принципов определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Комиссия может пригласить за счет работодателя специалистов-экспертов для выполнения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абзац 7 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно пункту 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (работник) и ООО «Атлант-Н» (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО5 был принят на должность грузчика (л.д. 11-13 т.1).

Место работы определено: завод по изготовлению молочной продукции «Кемеровский» АО «Данон Россия» (в настоящее время АО «Эйч энд Эн»).

По договору работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере оплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).

Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания - не определен.

Установлена часовая тарифная ставка в размере 150 рублей в час, с учётом районного коэффициента 25 % и НДФЛ.

В соответствии п. 4 договора, режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (два рабочих дня через два), продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю. Ежедневная работа - 12 часов. Время перерывов в работе для отдыха и питания с 12 час. 30 мин до 13 час. 00 мин. и с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 чин, с 22 час. 00 мин. до 23час. 30 мин., с 4 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин..

По условиям п. 8.4 Договора, работодатель несет перед работником материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был проведен ООО «Атлант-Н» медицинский осмотр, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 76, ст. 214, ст. 220 ПК РФ, требованиями пп. 6.2,15, 24, 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о приеме ФИО5 на работу (л.д. 14 т.1). Полная занятость и Тарифная ставка 23 000 руб., в т. ч. районный коэффициент 25%.

ФИО5 допущен к работе. Обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда ФИО5 не проводилось, стажировка на рабочем месте проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Атлант-Н» и АО «Данон Россия» заключен и действует договор от ДД.ММ.ГГГГ № для целей выполнения, в том числе, погрузочно- разгрузочных работ в соответствии с п. 3.1.2 указанного договора (л.д. 87-99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай внутри производственного помещения в зоне паллетайзера, на территории филиал «Молочный комбинат «Кемеровский» АО «Данон Россия», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86 т.1).

Из акта о несчастном случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в ходе работы произошло застревание поддона в зоне загрузки поддона, тем самым повредив цепь, выдвигающую паллеты. Работники АО «Данон: Россия», остановили паллетайзер, полностью устранили застрявший поддон, выправили цепь подачи поддонов и запустили паллетайзер. ФИО1 и ФИО5 продолжили работу. В 06 час.12 мин. одну из упаковок, находящейся на конвейере, на уровне паллетайзера, развернуло, что остановило дальнейшее продвижение групповых упаковок. ФИО5 начал самостоятельно устранять затор групповых упаковок с продуктом на конвейере, для этого ФИО5 остановил линию, встал на специальную подставку и рукой достал несколько упаковок, до последней упаковки не дотянулся. Чтобы достать застрявшую упаковку с продуктом, ФИО5 наступил на подъемную платформу паллетайзера, так как считал, что платформа не должна двигаться. Когда ФИО5 потянулся за упаковкой, подъемная платформа начала движение вверх и ФИО5 зажало правую ногу. В это время находящийся рядом ФИО1, услышал крик ФИО9, подошел узнать, что произошло. Увидев, что ФИО5 зажало ногу и самостоятельно высвободиться он не может, ФИО1 по просьбе ФИО5, остановил оборудование, нажав на кнопку «выгрузка», помог ему выбраться, уложил на паллеты, сообщил работникам АО «ДАНОН РОССИЯ», была вызвана скорая помощь.

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, о том, что ФИО5 без каких-либо распоряжений со стороны работодателя начал устранять затор на конвейерной ленте, не имея соответствующих знаний, выполняя функции, не предусмотренные трудовым договором, тем самым проявил неосторожность и нарушил технику безопасности.

Согласно протоколу опроса очевидца и пострадавшего - грузчиков ФИО1 и ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часа в ходе работы произошло застревание поддона в зоне загрузки поддона, тем самым повредив цепь, выдвигающую паллеты. Работники АО «Данон Россия», остановили паллетайзер, полностью устранили застрявший поддон, выправили цепь подачи поддонов и запустили паллетайзер. ФИО1 и ФИО5 продолжили работу. В 06:12 вновь произошел сбой работы оборудования, одну из упаковок, находящейся на конвейере, на уровне паллетайзера, развернуло, что остановило дальнейшее продвижение групповых упаковок. ФИО5 не сообщил начальнику смены об очередном заторе, самостоятельно принял решение и начал устранять затор групповых упаковок с продуктом на конвейере, для этого ФИО5 остановил линию, при этом все оборудование всего цикла отключено не было, встал на специальную подставку и рукой достал несколько упаковок, до последней упаковки не дотянулся. Чтобы достать застрявшую упаковку с продуктом, ФИО5 наступил на подъемную платформу паллетайзера, так как считал, что платформа не должна двигаться. Когда ФИО5 потянулся за упаковкой, подъемная платформа начала движение вверх и ФИО5 зажало правую ногу. В это время находящийся рядом ФИО1, услышал крик ФИО5, подошел узнать, что произошло. Увидев, что ФИО5 зажало ногу и самостоятельно высвободиться он не может, ФИО1 по просьбе ФИО5 остановил оборудование, нажав на кнопку «выгрузка», помог ему выбраться, уложил на паллеты, сообщил работникам АО «ДАНОН РОССИЯ», ФИО2 сообщил об инциденте ФИО3 ФИО3 вызвала скорую помощь, прибывшие работники скорой помощи на месте происшествия оказали первую медицинскую помощь ФИО5 и транспортировали его в лечебное учреждение.

Больничный лист на имя ФИО5 был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ НСО «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения отломков; закрытий перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков; ушиб, кратковременное давление мягких тканей в области н/3 бедра справа. S82.40, S82.41, S70.1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Н» направило в адрес ФИО5 извещение о добровольной компенсации вреда, в котором уведомило потерпевшего о том, что Обществом принято решение о выплате в пользу истца денежной компенсации в размере 8 100 руб. еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день закрытия больничного листа (л.д. 28 т.1).

Истцом заявлено требование о признании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения со стороны ФИО5 по эксплуатации оборудования и инструмента - недействительным, незаконным.

Согласно заключению государственного инспектора труда по <адрес> № (л.д. 78-85 т.2), в ходе расследования комиссией установлено, согласно протоколу опроса начальника смены службы производства АО «Данон Россия» ФИО3 и старшего оператора упаковочной линии участка фасовки АО «Данон Россия» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за время рабочей смены ФИО5 сообщение о проблеме на линии поступило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часа застрял поддон. Была устранена проблема и проведены ремонтные работы. Других сообщений о проблемах на линии не поступало. ФИО1 и ФИО5 продолжили работу. В 06:14 одну из упаковок, находящуюся на конвейере, на уровне паллетайзера, развернуло, что остановило дальнейшее продвижение групповых упаковок. ФИО5 начал самостоятельно устранять затор групповых упаковок с продуктом на конвейере, для этого ФИО5 остановил линию, встал на подставку и рукой достал несколько упаковок, до последней упаковки не дотянулся. Чтобы достать застрявшую упаковку с продуктом, ФИО5 наступил на подъемную платформу паллетайзера, так как считал, что платформа не должна двигаться. Когда ФИО5 потянулся за упаковкой, подъемная платформа начала движение вверх и зажало правую ногу. ФИО1 помог ФИО5 освободить ногу.

ФИО5 без каких-либо распоряжений со стороны руководителя работ (начальника смены) самостоятельно принял решение и начал устранять затор на конвейерной ленте, не имея соответствующих знаний, выполняя функции, не предусмотренные трудовым договором, не предусмотренные условиям договора оказания услуг, тем самым проявил неосторожность и нарушил требования безопасности.

ФИО5 не прекратил работу и не сообщил о ситуации представителю филиала «Молочный Комбинат «Кемеровский» АО «ДАНОН РОССИЯ», а именно начальнику смены.

Ответственными лицами филиала «Молочный Комбинат «Кемеровский» АО «ДАНОН РОССИЯ», грузчику ФИО5 не был проведен инструктаж на рабочем месте на подведомственной территории.

В связи с внесением новой профессии грузчик в штатное расписание, организовано проведение Специальной оценки условий труда рабочего места грузчик, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент произошедшего несчастного случая договор заключен не был.

В ходе производства процесса работы линии неоднократно происходил сбой работы оборудования линии, вследствие затора продукции.

На рабочем месте грузчика не была организована оценка профессионального риска. Нарушение требований ст. 214 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить: разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

На основании проведенного расследования несчастного случая инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай произошел с ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей в рабочее время на оборудовании работодателя и в интересах работодателя, и, следовательно, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и оформлению актом формы Н-1.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

1. ФИО5 проявил неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившееся в неосторожности грузчика при проведении погрузочных работ при применении механизированного оборудования, выполнения не порученной работы по очистке линии от затора продукцией, Нарушение требований ст. 215 ТК РФ Работник обязан: правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию. Незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

2. ФИО3, начальник смены филиала «Молочный Комбинат Кемеровский» АО «ДАНОН РОССИЯ», не обеспечила контроль за работой грузчика при выполнении погрузочных работ на действующем оборудовании. Нарушение требований ст. 214 7К РФ «Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты».

3. ФИО4, директор ООО «Атлант-Н», не организовала своевременно пострадавшему работнику обучение и проверку знаний требований охраны труда по профессии грузчик. Работник был допущен к самостоятельной работе без соответствующего обучения требований охраны труда. Нарушение требований ст. 214 ТК РФ обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

С учетом вышеизложенного, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности, выразившаяся в не приостановлении работы и не доведении информации до работодателя о поломке на конвейере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения со стороны ФИО5 по эксплуатации оборудования и инструмента - недействительным, незаконным, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы, а также взыскании денежных средств, потраченных на лечение, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части, представителем истца указано на длительное лечение травмы, невозможность трудоустройства, возможное ухудшение здоровья в связи с полученной травмой.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Согласно экспертному заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» №:

- по вопросу №: Имеется ли причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и утратой общей и профессиональной трудоспособности?

Дан следующий ответ: По данным рентгенографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выполненного при первичном обращении за медицинской помощью в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10» по поводу повреждения правой ноги в результате несчастного случая на производстве, не выявлен костно-деструктивных изменений в правом коленном суставе.

Кроме того, по данным ретроспективного анализа МР-томографического исследования правого коленного сустава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента не выявлены разрывы связок, менисков правого коленного сустава, их непрерывность сохранена.

Учитывая локальный статус, описанный медицинскими работниками выездной бригады скорой медицинской помощи в Карте вызова скорой медицинской помощи № ГУ от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской тс мощи» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., непосредственно на месте несчастного случая, а именно: «...Локальный статус. В области нижней трети правого бедра, 7 см. выше коленного сустава полоса сдавления, при пальпации выраженная болезненность, подвижность в суставе ограничена из-за выраженного болевого симптома. Симптом осевой нагрузки слабо положительный», можно говорить о том, что ФИО5 в результате несчастного случая на производстве получил ушиб мягких тканей в области правого пленного сустава, что является легкой производственной травмой, в соответствии с критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

Так как в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не были повреждены кости, связки и хрящи правого коленного сустава ФИО5, то не могло развиться последствий несчастного случая на производстве в виде дегенеративно-дистрофического заболевания костно-хрящевого или связочного аппаратов правого пленного сустава.

Последствием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ является выздоровление ФИО5.

В связи с тем, что у ФИО5 последствием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ является выздоровление и не имеется заболеваний, которые являются следствием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО5 не имеется утраты общей и профессиональной трудоспособности, в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- по вопросу №: Каков процент утраты истцом общей трудоспособности?

Экспертами дан следующий ответ: В связи с тем, что у ФИО5 не имеется утраты общей трудоспособности, в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос: «Каков процент утраты истцом общей трудоспособности?» - не подлежит разрешению.

- по вопросу №: Каков процент утраты истцом профессиональной трудоспособности?

Экспертами дан следующий ответ: В связи с тем, что у ФИО5 не имеется утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос: «Каков процент утраты истцом профессиональной трудоспособности?» - не подлежит разрешению.

- по вопросу №: Исходя из полученной травмы и последующем ухудшении состояния коровья, возможно ли переквалифицировать легкий вред на тяжкую степень причиненного вреда здоровью?

Дан следующий ответ: В связи с тем, что у ФИО5 последствием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ является выздоровление и не имеется заболеваний, которые являются последствием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, то переквалифицировать легкий вред на тяжкую степень причиненного вреда здоровью ввиду I отсутствия оснований в соответствии с критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве», не представляется возможным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №, экспертами исследованы представленные в дело оптические диски (2): DVD-R- диск с записью рентгенограмм правого коленного сустава №Э от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «ККБСМП» и CD -R- диск с записью МРТ коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ:

На представленной рентгенограмме правого тазобедренного сустава в прямой проекции, от ДД.ММ.ГГГГ, №Э, выполненной на цифровом аппарате, удовлетворительного качества, видимые костно-травматические изменения не выявлены. Форма и структура костей не изменены. Суставные поверхности конгруэнтные, дегенеративные изменения отсутствуют. Видимых изменений мягких тканей исследуемого уровня нет.

На представленных рентгенограммах правого коленного сустава в 2-х проекциях, от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗЭ, выполненных на цифровом аппарате, удовлетворительного качества, на фоне транспортной шины, в прямой проекции, выявлены признаки краевого перелома верхушки головки малоберцовой кости, без смещения отломка. Признаки импрессионого внутрисуставного перелома переднемедиального края медиального мыщелка большеберцовой кости, с уступообразной деформацией суставной поверхности у межмыщелкового возвышения в пределах 2мм, и острыми краями отломков, что соответствует свежести перелома. По медиальному контуру проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, выявлен участок прерыва кортикального слоя, более вероятно в рамках импрессионного перелома медиального мыщелка. На рентгенограмме правого коленного сустава в косой проекции, дополнительно выявлена поперечная линия перелома, локализованная в проекции субкапитальных отделов малоберцовой кости, без смещения отломков. В прямой проекции линия перелома перекрыта элементами транспортной шины.

Форма и структура костей в остальных отделах видимого протяжения не изменены. Суставные поверхности конгруэнтные, дегенеративные изменения отсутствуют. Косвенных признаков избыточного скопления жидкости в полости сустава нет.

Заключение: Рентген-признаки перелома проксимальной трети правой малоберцовой кости на уровне апикальных отделов головки и субкапитальных отделов, без смещения отломков, импрессионного внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости.

На представленных данных МРТ правого коленного сустава, от 13.06.2024, номер 29887, четких признаков изменения формы и структуры видимого протяжения бедренной, малоберцовой кости нет. В передних, парасагиттальных отделах суставной поверхности медиального мыщелка большеберцовой кости, регистрируется четко ограниченный тонким ободком блюдцеобразный участок остеосклероза, в рамках застарелого субхондрального повреждения (импрессионного перелома). Склеротические изменения в остальных субхондральных отделах латерального и медиального мыщелка большеберцовой кости, имеют более линейный характер, в рамках дегенеративных\физиологических изменений. Структура медиального мениска с признаками дегенеративных изменений - Stoller II.

Прослеживается повышенная ангуляция (зигзагообразно под прямым углом), утолщение средней трети задней крестообразной связки, в рамках застарелого повреждения, нестабильности.

Выявлена фрагментация и скопление жидкости (тендинит) в месте прикрепления сухожилия подколенной мышцы на уровне боковой поверхности латерального мыщелка бедренной кости.

Признаков изменения формы, структуры коллатеральных, передней крестообразной связки, боковых удерживателей и собственной связки надколенника, сухожилия четырехглавой мышцы, нет, волокна натянуты.

Заключение: Признаки консолидированной посттравматической деформации структуры переднемедиальных отделов медиального мыщелка правой большеберцовой кости. С учетом рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ консолидированный перелом головки и субкапитальных отделов правой малоберцовой кости. Дегенеративных изменений структуры медиального мениска - Stoller II. Признаки застарелого частичного повреждения задней крестообразной связки, повреждения и тендинита сухожилия подколенной мышцы.

Изучив представленные материалы гражданского дела №, медицинскую документацию на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Вопрос 2. Каков процент утраты истцом общей трудоспособности?

Ответ: Исходя из анализа представленных материалов, стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО5 в исходе травмы правой нижней конечности (закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, импрессионный внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости) от ДД.ММ.ГГГГ не наступило. На момент ДД.ММ.ГГГГ (через 100 дней после получения вышеуказанных повреждений) объём движений в правом коленном суставе составлял 40% (сгибание) и 180% (разгибание), в исходе травмы (запись осмотра травматолога-ортопеда ГАУЗ «Кемеровской городской клинической поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ) объём движений в правом коленном суставе составлял 60% (сгибание) и 180% (разгибание). Согласно Примечанию к п. 118 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение 1 к Медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), объём движений в коленном суставе в норме составляет 40-70% (сгибание), 180% (разгибание). Таким образом, объём движений в правом коленном суставе у ФИО5 на момент последней записи травматолога-ортопеда соответствует нормальным значениям.

Вопрос 1. Имеется ли причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и утратой общей и профессиональной трудоспособности? Вопрос 3. Каков процент утраты истцом профессиональной трудоспособности?

Ответ: Учитывая вышесказанное (см. ответ на вопрос №), ответ на поставленные вопросы теряет смысл.

Вопрос 4. Исходя из полученной травмы и последующем ухудшении состояния здоровья, возможно ли переквалифицировать легкий вред на тяжкую степень причиненного вреда здоровью?

Ответ: Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с производством (закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, импрессионный внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости) относятся к категории вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временного нарушения функций органов/систем (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель - п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае убедительных данных, свидетельствующих о повреждении правой бедренной кости у ФИО5, экспертной комиссией не установлено - на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и магнитно-резонансных томограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого коленного сустава травматических изменений в области бедренной кости не выявлено. Оснований для отнесения травмы к «тяжелым несчастным случаям на производстве», в соответствии с Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

В данном случае суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» и ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется возложенными на него обязанностями в области охраны труда.

В первую очередь, надлежит исходить из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, то есть ответственность ответчика за причиненный истцу вред возникает не в результате деликтного обязательства, а в силу имеющихся трудовых отношений, наличие которых возлагает на работодателя обязанность по обеспечению работника условиями труда, отвечающими требованиям безопасности.

Далее, следует учесть вину работодателя в несчастном случае на производстве, случившимся с истцом.

Доказательствами по делу подтверждено, что по результатам расследования несчастного случая на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО5, допустивший личную неосторожность. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен.

Принимая во внимание, что истец был трудоустроен в ООО «АТЛАНТ-Н», у которого были договорные отношения с АО «Эйч энд Эн» для организации погрузочно- разгрузочных работ, суд полагает, что надлежащим ответчиком является работодатель, то есть ООО «АТЛАНТ-Н».

Таким образом, судом установлено, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае имеется и заключается в необеспечении необходимого уровня контроля за соблюдением требований охраны труда при выполнении работником трудовых обязанностей на конвейере, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации оказание первой медицинской помощи пострадавшему, расследование несчастных случаев на производстве, является прямой обязанностью работодателя, а право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью в процессе исполнения трудовых обязанностей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, согласно договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Сириус» оказаны медицинские услуги – МРТ коленного сустава стоимостью 8 400 руб. + 1000 руб. (запись на диск), в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т.2), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 руб. (л.д. 200 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «КультЛаб» приобретены капсулы на сумму 2 020 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 201 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Эркафарм Сибирь» приобретены лекарства хронетрон на сумму 8 849 руб., в ООО «Искра-Мед» приобретен ортез на коленный сустав в сумме 12 079 руб. (л.д. 202 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные средства в ООО «Гармония здоровья» Креон, Нурофен, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 1 403 руб., а также в ООО «Таймыр» приобретен бинт на сумму 250 руб., что подтверждается представленными квитанциями, итого на общую сумму 1 653 руб. (л.д. 203 т.2).

В ООО «Альфа Живика» ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено лекарственное средство для поставки уколов на общую сумму 13 459,51 руб. (л.д. 204 т.2).

Итого в период лечения истцом на оказание медицинских услуг и медикаментов понесены расходы на общую сумму 47 460 руб. 51 коп..

Вместе с тем, суд полагает, что сумма в размере 9 400 руб. подлежит исключению, поскольку доказательства невозможности получения результатов медицинских услуг МРТ коленного сустава и МСКТ коленного сустава по полису ОМС, то есть бесплатно, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что истец получил травму на производстве, в связи с чем, у него возникло право на возмещение расходов по медицинским услугам в связи с полученной травмой, принимая во внимание, что указанные медицинские услуги были назначены истцу и оказаны в период нахождения на стационарном лечении, несение расходов на медицинские услуги подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 38 060,51 руб., которые понесены последним в связи с полученной на производстве травмой.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АТЛАНТ-Н», АО «Эйч энд Эн» о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ-Н» в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на лечение 38 060 руб. 51 коп., всего взыскать 158 060 руб. 51 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-63) Ленинского районного суда <адрес>.