УИД № 57RS0022-01-2022-003083-92 Производство № 2а-2664/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Заводской РОСП г. Орла) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 находится исполнительное производство (номер обезличен)ИП от (дата обезличена) на основании исполнительного документа об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую должнику ФИО7
Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено (дата обезличена), до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства и мерах, принятых для принудительного исполнения судебного решения, а также о сроке реализации имущества должника.
Административным истцом подавалось заявление посредством сайта Госуслуги об аресте заложенного имущества должника, на что было получено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об отказе в аресте имущества, поскольку указанный арест был наложен ранее. Сведений об аресте имущества административному истцу представлено не было.
Со слов судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 было установлено, что арест имущества невозможно произвести ввиду проживания должника в (адрес обезличен).
До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО1 не произвела арест имущества должника и не предприняла меры по проведению торгов указанного имущества.
В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 по исполнительному производству (номер обезличен)ИП от (дата обезличена), выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества получению сведений об имуществе и счетах должника, аресту счетов должника, передаче квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на арест и передачу арестованного имущества должника – квартиры по адресу: (адрес обезличен), для реализации на публичных торгах.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла ФИО2 и ФИО3, старший судебный пристав – начальник Заводского РОСП г. Орла ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла ФИО1, ФИО2 и ФИО3, старший судебный пристав – начальник Заводского РОСП г. Орла ФИО4, представитель УФССП по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 поступило заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею совершается весь необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо - должник ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, на исполнении Заводского РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 2 255 123,44 руб. в пользу Банка.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2020 по делу № 21997/2020 обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу: (адрес обезличен), путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 4 000 000 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла (дата обезличена) по указанному делу, в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.
Указанное постановление направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг, однако сведения о его прочтении отсутствуют, поскольку вход в этот кабинет должником не осуществлялся.
Полагая, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда, Банк обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Проверяя доводы Банка, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла (дата обезличена), (адрес обезличен) с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, центр занятости населения; для уточнения данных о должнике направлены запросы в орган регистрации актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов.
По делу установлено, что (дата обезличена) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества (квартиры), осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого получена информация о выезде ФИО5 в другой регион, в связи с чем, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 в Белгородский РОСП Белгородской области направлено поручение совершить исполнительные действия в отношении должника с указанием адреса ее пребывания, исполнительное производство было приостановлено.
Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 объявлен исполнительный розыск должника; (дата обезличена) исполнительное производство приостановлено на основании пункта 2 части 2статьи 40 Закона об исполнительном производстве; (дата обезличена) произведен арест квартиры должника, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составлен акт описи (ареста) недвижимого имущества на основании документов, полученных из регистрирующего органа.
С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» административных исковых требований не имеется.
Доводы административного ответчика о незаконном бездействии административных ответчиков отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения приведенных выводов.
Вопреки доводам административного ответчика, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.
Остальные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.
Судья В.С. Агибалов