Дело № 2-567/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001224-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 30 августа 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Васениной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение, предусмотренное ст. КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Был составлен Протокол об административном правонарушении . В результате ДТП истцу был причинён легкий вред здоровью, а именно был поврежден , что также подтверждается вышеуказанным протоколом, Магнитно-Резонансной томографией от ДД.ММ.ГГГГ, Осмотром травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром врача травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма вызывает у истца постоянный дискомфорт в передвижении как на автомобиле, так и пешком, так как после не большого проезда за рулем авто истец чувствует боль в области коленного сустава, также данное повреждение препятствует поднятию каких-либо тяжелых предметов, после поднятия появляется боль в области коленного сустава. Вышеуказанная травма не дает истцу свободно передвигаться каждый день, а боль в области сустава мешает привычному образу жизни. В добровольном порядке ответчик решить вопрос отказывается, на контакт не идет.

Просит суд взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за причиненный моральный вред, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требовании настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49). В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.26-27, 36-37).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение помощника прокурора г.Топки – Макееву К.М. полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. – ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г., пересечение и , ФИО2 управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак № при буксировке на гибкой сцепке автомобиля марки , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 , в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю марки , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате автомобиль марки , государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №. В результате данного транспортного происшествия пострадал ФИО1 , получив телесные повреждения. В результате проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ « », отделением установлено, что гражданин ФИО1, в результате ДТП получил травму - «закрытая травма левого коленного сустава, в виде повреждения внутреннего мениска», которая могла образоваться от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в момент ДТП в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более трех недель). ( л.д.7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. ст. КРФобАП (л.д.25).

Согласно данных магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в левом коленном суставе имеется мелкое остеохондральное повреждение медиального мыщелка бедренной кости, дегенеративные изменения латерального мениска (Stoller 2), невыраженный тендинопатин собственной связки надколенника (л.д. 11).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена , в виде повреждения , которое могло образоваться от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в момент ДТП в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более трех недель) (л.д.56-57).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после физической нагрузки постоянно испытывает боль, постоянно приходится брать мази, обезболивающие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные истцом, подтвердил. В судебном заседании также пояснил, что у истца присутствует неоднократное обращение в медицинские учреждения, то есть, получив травму в ДД.ММ.ГГГГ, истец по сегодняшний день обращается в медицинские учреждения и планирует в дальнейшем операцию, так как ему это рекомендовано врачами. То есть это также подтверждает, что истец испытывает постоянный дискомфорт при передвижении и испытывает постоянные боли.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями, свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему вышеуказанных телесных повреждениях и нравственных страданиях, связанных с перенесением им испуга, страха, стрессовой ситуации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 телесных повреждений – , в виде повреждения , степень вины ответчика в причинении указанных повреждений. Однако, размер компенсации морального вреда определенный истцом в рублей, суд считает завышенным и исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца г. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.