УИД 77RS0004-02-2021-012776-16
Дело № 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 января 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 965 479 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 722 руб. 30 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес. В июле 2021 года в принадлежащей истцу квартире № 70, произошел залив, в результате течи с кровли. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет 965 479 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит квартира № 70, расположенная по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту № 70/4, составленному 02.07.2021 управляющей организацией по заявке, поступившей на ОДС 01.07.2021 № 03074079/21, произошло залитие квартиры истца с кровли.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП фио, согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 965 479 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом доказательством, в обоснование стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: можно ли определить срок давности образования повреждений указанных в акте о залитии от 02.07.2021 № 70/4, если можно то определить (вопрос № 1); определить, имеются ли идентичные повреждения квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, указанные в акте о залитии от 02.07.2021 № 70/4, с повреждениями, указанными в судебной экспертизе по делу № 2-3199/2020 (вопрос № 2); определить объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития, указанного в акте от 02.07.2021 № 70/4, с учетом и без учета износа (вопрос № 3); определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом идентичности повреждения (в случае их установления), с учетом износа и без учета износа (вопрос № 4). Производство исследования поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: в связи с тем, что научно обоснованных экспертных методик по определению срока давности образования повреждений после залива квартиры не имеется, определить срок давности образования повреждений указанных в акте о залитии от 02.07.2021 № 70/4 не представляется возможным. (ответ на вопрос № 1); повреждения квартиры истца, указанные в акте о залитии от 02.07.2021 № 70/4 идентичны с повреждениями, указанными в судебной экспертизе по делу № 2-3199/2020 (ответ на вопрос № 2); Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на дату подготовки заключения 852 388 руб. 14 коп. (без учета износа), 832 673 руб. 53 коп. (с учетом износа) и на дату залива июль 2021 года – 734 817 руб. 36 коп. (без учета износа), 717 822 руб. 01 коп. (с учетом износа) (ответ на вопрос № 3); Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом идентичности повреждения составляет на дату подготовки заключения: 20 664 руб. 92 коп. (без учета износа), 19 259 руб. 04 коп. (с учетом износа) на дату залива июль 2021 года в размере 17 814 руб. 58 коп. (без учета износа), 16 602 руб. 62 коп. (с учетом износа) (ответ на вопрос № 4).
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в размере 734 817 руб. 36 коп.
Доводы истца о несогласии с результатами экспертного исследования подлежат судом отклонению, поскольку обоснованных доказательств опровергающих вывод экспертов, полученных в рамках судебного следствия, в материалы дела, не представлено.
Доводы ответчика о том, что повреждения от залития в июле 2021 года идентичны событиям 2019 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая то, что на потребителя услуги не может быть возложена ответственность за залитие, произошедшее по вине управляющей организации неоднократно, по одной и той же причине.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 76,11 %, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 19 027 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 492 руб. 63 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб. в пользу истца.
Согласно абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, представленной истцом, ее представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя, по факту причинения ущерба в результате залития квартиры, в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и иных учреждениях и организациях, оригинал доверенности, суду не передан, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 848 руб. 17 коп.
На основании ст.95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг экспертов, возложенную на него определением суда от 11.10.2022, с ответчика в пользу экспертной организации фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 734 817 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19 027 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 848 руб. 17 коп.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.
Судья Л.В. Штогрина