Дело № 2-12596/22
45RS0026-01-2022-015862-61
PЕШЕHИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.
при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.
22.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 250651,37 руб. КБ «Ренессанс Кредит» переуступил право требования задолженности ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 250651,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706,51 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 63 200 руб. на срок 24 месяца под 49,9 % годовых.
В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа – 4219,05 руб., дата последнего платежа – 23.05.2016.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
На основании договора от 04.10.2019 № rk-041019/1627, акта приема-передачи, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 передано цедентом цессионарию ООО «Феникс» в размере 250651,37 руб.
Согласно справке размер задолженности ответчика по состоянию на 26.08.2022 составляет 250651,37 руб., из которых: основной долг – 59974,78 руб., проценты – 55764,46руб., штрафы – 134912,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от 28.10.2021 по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от 12.07.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору.
<данные изъяты>
В связи с тем, что заемщик фактически нарушил условия договора, доказательства оплаты просроченной задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, размер взыскиваемой задолженности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом штрафная неустойка за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 10000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 125739,24 руб. (59974,78 руб. + 55764,46руб. + 10000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска – 5706,51 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ООО «Феникс» (7713793524) задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 в размере 125739,24 руб., государственную пошлину в размере 5706,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва